Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7338/2022[88-10312/2022]

N 88-10312/2022

N дела 9-145/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2022-001330-98

20 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Елисеевой Раисы Георгиевны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Елисеевой ФИО8 к Думанову ФИО9, Думановой ФИО10 о признании незаконными действий и признании недействительным акта обследования

установил:

Елисеева Р.Г. обратилась в суд с иском к Думанову К.С, Думановой З.М, кадастровому инженеру Кочесокову Т.Т, в котором просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 11 сентября 2019 года, составленный кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года в принятии искового заявления Елисеевой Р.Г. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, нарушающих конституционное право.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего материала судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Елисеевой Р.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый межевой план кадастрового инженера не может нарушать прав заявителя, поскольку не влечет каких-либо обязанностей для него. Доказательств нарушения, либо угрозы прав, свобод, законных интересов заявителя оспариваемым межевым планом не представлено.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, указал на то, что межевой план не может быть предметом самостоятельного обжалования, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из искового заявления следует, что границы земельного участка, определенные межевым планом, нарушают условия утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика от 7 сентября 2011 г. мирового соглашения, заключенного между Елисеевой Р.Г. и Думановым К.С.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен предложить истцу устранить возможную неопределённость (неполноту) его требований.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова