Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7680/2022[88-11059/2022]

N 88-11059/2022

N дела 2-1051/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0016-01-2021-001486-43

15 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцевой Валентины Алексеевны на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Мачалкиной ФИО8 к Стародубцевой ФИО9, Ильинову ФИО10, Ильиновой ФИО11 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мачалкина Л.В. обратилась в суд с иском к Стародубцевой В.А, Ильинову С.Л, Ильиновой В.Л, в котором просила установить смежную границу, разделяющую земельные участки N 17 и N 15 по улице Красноармейской в станице Марьинской Кировского района Ставропольского края.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года исковые требования Мачалкиной Л.В. удовлетворены.

14 декабря 2022 года Мачалкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года заявление Мачалкиной Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика Стародубцевой В.А. в пользу Мачалкиной Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениях издержек, связанных с рассмотрением дел" исходили из фактического объема оказанной юридической помощи, категории спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что спорный характер правоотношений свидетельствует о том, что ответчики являются по отношению к Мачалкиной Л.В. солидарными должниками, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В Иванова