Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7863/2022[88-8353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" к Шелкоплясову ФИО7 о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества, за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Шелкоплясова ФИО8 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" (далее - ТСН "ТСНП "КМ") обратилось в суд с иском к Шелкоплясову П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных платежей и пеню за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 283403, 70 руб, в том числе: 253862, 04 руб. - за содержание общего имущества; 2058, 12 руб. - за содержание электроэнергии; 27483, 54 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что Шелкоплясов П.В. является собственником нежилых помещений N11, 19 литер Д, N1, 15 литер В, N2, 3, 8 литер Ш, расположенных по адресу: "адрес". В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на содержание общего имущества и потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Шелкоплясова П.В. в пользу ТСН "ТСНП "КМ" взыскана задолженность за содержание общего имущества и по коммунальным платежам за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 283403, 70 руб, из которых: 253862, 04 руб.- задолженность за содержание общего имущества; 2058, 12 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию; 27483, 54 руб. - пеня; расходы по оплате госпошлины в сумме 6034, 03 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелкоплясова П.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ним, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шелкоплясов П.В. является собственником нежилых помещений, входящих в комплекс имущества ТСН "ТСНП "Казачий майдан", которым фактически осуществляется управление данным комплексом, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шелкоплясов П.В. является собственником нежилых помещений N11, 19 литер Д, N1, 15 литер В, N2, 3, 8 литер Ш, расположенных по адресу: "адрес".

На основании протокола от 28 ноября 2017 года N1 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в целях управления комплексом помещений выбран способ управления недвижимым имуществом - Товарищество собственности недвижимости, а также создано для управления недвижимым имуществом "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан".

На основании заявления от 1 февраля 2018 года Шелкоплясов П.В. вступил в ТСН "ТСНП Казачий Майдан". При этом между Шелкоплясовым П.В. и управляющей компанией договор управления заключен не был.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебными инстанциями не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 19 февраля 2019 года Шелкоплясов П.В. обратился к истцу с заявлением о выходе из членов ТСН "ТСНП Казачий Майдан".

1 февраля 2019 года он обратился в ТСЖ "Казачья слобода" с заявлением о вступлении в данное товарищество.

Из справки от 7 июля 2021 года, выданной председателем Правления ТСЖ "Казачья слобода", следует, что с 1 февраля 2019 года по настоящее время Шелкоплясов П.В. является членом ТСЖ "Казачья слобода". С указанного времени оплата за содержание и обслуживание указанных выше нежилых помещений, а также за содержание и обслуживание общего имущества, согласно принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, Шелкоплясовым П.В. производится в ТСЖ "Казачья слобода" согласно выставленным счетам по утвержденной товариществом ставке взносов, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов.

Взыскивая задолженность за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 1 февраля 2019 года ответчик производит оплату за указанные услуги в ТСЖ "Казачья слобода".

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, для правильного разрешения дела суду следовало выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно: с момента выхода Шелкоплясова П.В. из членства ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" на чьем балансе находятся его спорные нежилые помещения в литерах "В", "Д", "Ш"; кто осуществляет управление, содержание и обслуживание данного имущества, выставляет платежные документы для оплаты расходов за оказанные услуги по содержанию как самих нежилых помещений, так и общего имущества; какие именно работы были выполнены и какие услуги были оказаны в отношении нежилых помещений ответчика и общего имущества, в которых они расположены.

Судебной коллегией предписано при новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, проверить расчет задолженности, произведенный сторонами, правильность применения тарифов в расчетах.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установилуказанные юридически значимые обстоятельства.

Из приобщенных к материалам дела актов сверки не следует, что они имеют какое-то отношение к нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика. Судом не установлено, какие работы выполнены истцом, какие услуги и в каком объеме оказаны истцу.

Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не проверены доводы ответчика относительно его членства в ТСЖ "Казачья слобода", не установлено, оказывают ли они услуги ответчику и, если оказывают, то в каком объеме.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, при этом по делу необходимо исследование новых доказательств, установление юридически значимых обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи