Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7892/2022[88-11055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой ФИО14 и Курбановой ФИО15 к Курбановой ФИО16 и Кабардиевой ФИО17 о признании недействительной выписки из распоряжения администрации МО "город Хасавюрт", снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. земельных участков с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. на земельные участки с недостроенным домовладением, о признании недействительной регистрации права собственности на имя Курбановой З.Э. на домовладение, о признании недействительным зарегистрированного права Кабардиевой Х.С. на домовладение, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. на домовладения и об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. домовладения, по встречному исковому заявлению Курбановой ФИО18 к Курбановой ФИО19 и Курбановой ФИО20 о признании недействительными архивных выписок из распоряжения администрации г. Хасавюрт о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода Курбановой Маликат Исрапиловне и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода Курбановой Н.И, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Курбановой ФИО21 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Курбановой З.Э. и ее представителя Салихова З.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Курбановой Н.И, Курбановой М.И, представителя администрации МО "город Хасавюрт" Магомедова К.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанова Н.И. и Курбанова М.И. обратились в суд с иском к Курбановой З.Э. и Кабардиевой Х.С. о признании недействительными выписок N от 25 декабря 2012 года из распоряжения администрации МО "город Хасавюрт" N 16р от 9 января 2001 года о выделении Курбановой З.Э. земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N; об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. земельных участков с кадастровыми номерами N, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу: "адрес" об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N с недостроенным домовладением, расположенные по указанному адресу; о признании недействительной регистрации права собственности на имя Курбановой З.Э. на домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кабардиевой Х.С. на домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. на вышеуказанное домовладение; об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. домовладения.

В обоснование исковых требований Курбанова Н.И. и Курбанова М.И. указали, что согласно выписке из распоряжения N817 от 21 июля 2014 года администрацией г..Хасавюрта распоряжением N1713р от 22 ноября 2000 года им выделены земельные участки по адресу: "адрес" При этом был произведен отвод земельных участков. В том же году они всей семьей вместе с родителями на участке N9 построили первый этаж двухэтажного дома. Участок N7 остался огороженным, без постройки. С ними же в родительском доме по ул. Андреевская, 37, проживал и их брат Курбанов Абдулжалил с семьей. В 2006 году они всей семьей решили в указанный недостроенный дом вселить брата с семьей. В 2011 году их брат Абдулджалил развелся с супругой Зубейжат и выехал на работу за пределы Республики Дагестан, а Курбановой З.Э. разрешили остаться проживать с детьми там же, в недостроенном доме. Когда они попросили ответчицу передать им хранившиеся дома их документы от земельных участков, то она им ответила, что она их уничтожила. В связи с этим в 2014 году они обратились в БТИ г..Хасавюрта с заявлением о восстановлении своих документов на земельные участки, одновременно подав в газету "Дружба" объявление об утере этих документов, после чего им были выданы дубликаты документов, внеся сведения в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости, присвоив участку N7 кадастровый номер N и участку N9 кадастровый номер N. В 2016 году ответчица Курбанова З.Э. с детьми переехала в г..Махачкалу, отдав в наём дом незнакомому истцам человеку. Тогда они тоже оставили все как есть, чтобы их племянники могли получать плату от квартиранта. В конце сентября 2019 года они обратились в МФЦ для получения свидетельств о праве собственности на свои земельные участки, после чего им стало известно, что Курбановой З.Э, получив поддельные документы о выделении ей в 2001 году спорных земельных участков, зарегистрировала на себя право собственности на них, и реализовала их вместе с недостроенным домовладением Кабардиевой Х.С, помимо воли истцов.

Вышеуказанная сделка Курбановой З.Э. по реализации земельных участков истцов является ничтожной сделкой, и она недействительна с момента ее совершения и каких-либо юридических последствий по смене собственника не могли повлечь.

Курбанова З.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. о признании недействительными архивных выписок от 17 октября 2019 года за N04-07/126-К из распоряжения администрации г. Хасавюрт от 22 ноября 2000 года за N17413р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода Курбановой М.И. 3723 (общ.), и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода Курбановой Н.И. 3724.

В обоснование встречных исковых требований Курбанова З.Э. указала на то, что Курбановой М.И. и Курбановой Н.И. представлены архивные выписки от 17 октября 2019 года N04-07/126-К из распоряжения администрации г. Хасавюрта от 22 ноября 2000 года N1713р, подлинность которых вызывает сомнение, поскольку не представлено само распоряжение администрации г. Хасавюрта от 22 ноября 2000 года N1713р, а также не представлен прилагаемый к данному распоряжению список граждан кому выделялись земельные участки указанным распоряжением. Кроме этого, из архивных выписок непонятно, по какому адресу были выделены земельные участки, так как в выписках указана территория кирпичного завода, которая имеет огромную площадь, не указаны конкретно город, улица и номера земельных участков. В архивных выписках не указаны площади земельных участков, выделенных ответчикам/истцам по встречному иску.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. и встречных исковых требований Курбановой З.Э. отказано.

Определением от 6 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. и встречных исковых требований Курбановой З.Э. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курбановой З.Э. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Курбановой З.Э. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курбановой З.Э, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 167-168, 195, 199, 200, 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 20, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки постановлены на кадастровый учет на основании ничтожных выписок, в связи с чем поскольку спорные земельные участки выбыли из владения собственников - Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. помимо их воли, учитывая, что спорные земельные участки ответчику в установленном порядке не предоставлялись, то нарушенное право собственности истцов/ответчиков по встречному иску подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых выписок из распоряжения недействительными, о незаконности постановки земельных участков на кадастровый учет, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и истребовании земельных участков и жилого дома из незаконного владения ответчиков в силу положений ст. 302 ГК РФ. Вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности обращения в суд с иском по настоящему делу не пропущен, в связи с чем не может быть применен судом при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи