Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8480/2022[88-10314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфиловой ФИО11 к Рыбалкиной ФИО12 о возложении обязанности не препятствовать в полном доступе к земельному участку, установлении границы земельного участка, возложении обязанности за счет собственных средств снести самовольно построенный забор, по встречному иску Рыбалкиной ФИО14 к Перфиловой ФИО13 об установлении границы земельного участка в соответствии данными межевого плана, по кассационной жалобе Рыбалкиной ФИО15 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Рыбалкиной Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Перфиловой Н.К. и ее представителя Щеренко А.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перфилова Н.К. обратилась в суд с иском к Рыбалкиной Ж.А. о возложении обязанности не препятствовать в полном доступе к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" кадастровый номер N; за счет собственных средств снести самовольно построенный забор, препятствующий пользованию земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; установлении границы земельного участка N N, существующей на местности пятнадцать и более лет, по границе с земельным участком N 47, по межевому плану земельного участка N 48 по характерным точкам границ: N по границе с земельным участком N 87: по межевому плану земельного участка N 87, с кадастровым номером N по характерным точкам границ: N по границе с земельным участком N N: по границам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы N 66/2021 от 7 декабря 2021 года по делуN 2-1520/2021 и по сведениям N по фасадной границе по характерным точкам границ: N; утверждении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по следующим координатам характерных точек: Х N, В обоснование исковых требований Перфилова Н.К. указала, что она является членом СНТ "Зеленый мыс" и собственником земельного участка N48 с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, уже более пятнадцати лет. Собственником соседнего смежного участка N N является Рыбалкина Ж.А. Рыбалкина Ж.А. самовольно уничтожила многолетние насаждения, растущие на принадлежащем ей земельном участке, установилаограждение - забор из сетки - рабицы, укрепленный бетонными столбами и передвинула границы своего участка за счет территории земельного участка принадлежащего Перфиловой Н.К, демонтировала столб, на котором был закреплен принадлежащий Перфиловой Н.К. забор. За счет территории земельного участка, принадлежащего Перфиловой Н.К, Рыбалкина Ж.А. увеличила свой земельный участок, чем, по мнению истца, нарушила ее право собственника земельного участка N N, расположенного по указанному адресу.

Указывает, что длительное время до приобретения Рыбалкиной Ж.А. земельного участка в 2020 году сложилась фактическая граница земельного участка по существующим на местности границам. В ноябре 2020 года ответчик решиласогласовать границы принадлежащего ей земельного участка и при определении границ на местности по сложившимся существующим на местности границам выяснилось, что по документам о праве собственности на землю, площадь земельного участка N N больше, чем фактически существующая на местности, в связи с чем Рыбалкина Ж.А. устно потребовала передать ей часть земельного участка, однако, получив отказ, самостоятельно перегородила земельный участок истца забором.

Рыбалкина Ж.А. обратилась в суд со встречным иском к Перфиловой Н.К. об установлении смежной границы земельного участка N49 в СНТ "Зеленый мыс" с земельным участком N48, в соответствии данными межевого плана от 22 февраля 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований Рыбалкина Ж.А. указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 8 сентября 2020 года. Ответчик Перфилова Н.К. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ по определению границ. Считает, что границы указанные в межевом плане кадастровым инженером являются верными. Дополнительно суду пояснила, что спора по границам со смежными земельными участками, кроме как с собственником смежного земельного участка N 48 она не имеет. Но просила суд обратить внимание на то, что все изменения в площади земельного участка Перфиловой Н.К. связаны с межеванием земельного участка N N, принадлежащего на праве собственности Щекину В.В, который за счет смежных земельных участков увеличил площадь своего земельного участка. А также просила суд учесть, что между земельными участками смежными с земельным участком принадлежащем на праве собственности Перфиловой Н.К. имеется черезполосица, что по ее мнению отражено в межевом плане на основании которого она просит суд установить спорную смежную границу между земельными участками N N и N N.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Перфиловой Н.К. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Рыбалкиной Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком/истцом по встречному иск Рыбалкиной Ж.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Перфиловой Н.К. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбалкиной Ж.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 68, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что фактический порядок пользования между указанными участками не менялся на протяжении длительного времени, спора между собственниками земельных участков Перфиловой Н.К. и Гайдиной Н.М. по смежной границе не имеется, в связи с чем отклонены доводы Рыбалкиной Ж.А. о наличии между земельными участками N N и N N чересполосицы. Принимая во внимание заключение эксперта N N от 7 декабря 2021 года, выполненное ООО "СК ЭКЦ", суд установилспорную смежную границу между земельными участками N N и N N по характерным точкам границ N и точкам границы N, как точки границы с учетом требований первоначальных землеотводных документов, приняв во внимание выводы о том, что восстановление спорной смежной границы по первоначальным земелеотводным документам в точке N 129 по координатам N, приведет к пересечению с контуром объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка N 87, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Установление границ по данным координатам будет являться корректным и площадь земельных участков будет соответствовать следующим параметрам: площадь земельного участка N 48 - 615 кв.м, площадь земельного участка N 49-605 кв.м, что в свою очередь будет соответствовать границам существующим на местности пятнадцать и более лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи