Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8534/2022[88-10119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4839/2021 по иску Тарасенко В. С. к ГУ МВД России по "адрес", Отделу МВД России по "адрес" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасенко В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.С. обратился с иском к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным результаты служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" в его отношении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/c начальника Отдела МВД России по "адрес" о его из органов внутренних дел, восстановить Тарасенко В.С. на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска в ОМВД России по "адрес", взыскать с ГУ МВД по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 1 руб.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасенко В.С. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по "адрес" об увольнении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по "адрес" майора полиции Тарасенко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Тарасенко В.С. восстановлен на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по "адрес". С ГУ МВД России по "адрес" в пользу Тарасенко В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 122215, 42 руб, компенсация морального вреда - 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасенко В. С. к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко В. С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя Тарасенко В.С.- адвоката Дудник П.В. действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, разрешая спор в отсутствие истца Тарасенко В.С. и его представителя адвоката Дудник П.В. суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, причина их неявки судом признана неуважительной.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца - адвоката Дудник П.В, об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, с указанием на отсутствие сведений о стационарном лечении либо о наличии препятствий явке адвокату в судебное заседание ввиду заболевания.

С выводом суда о неявке в судебное заседание истца и его представителя без уважительных причин нельзя согласиться, так как адвоката Дудник П.В, оказывал истцу профессиональную юридическую помощь, факт его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. был подтвержден. Невозможность представления интересов истца его адвокатом Дудник П.В. по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГг. исключало для истца Тарасенко В.С, возможность реализации волеизъявления на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. лично, либо путем замены представителя.

Следовательно, Тарасенко В.С. не была обеспечена возможность защитить свои трудовые права, гарантированные Конституцией РФ и ст. ст. 167, 364 ГПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не были правильно применены положения статьи 167 ГПК РФ.

Истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, тем самым судом были нарушены закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова