Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8609/2022[88-10675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей: Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахоева Вахи Магомедовича к САО "ВСК", Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, по кассационной жалобе Российского союза Автостраховщиков САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 апреля 2022 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление представителя РСА по доверенности Камиловой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 по делу по иску Барахоева Вахи Магомедовича к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Камиловой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" - Ивановой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016г. на участке автодороги "Малгобек-Назрань" на улице Цечоева сельского поселения Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия произошло столкновение четырех транспортных средств ("БМВ 524" под управлением Бархоева В.М, "ВАЗ 21114" под управлением Япхороева И. А-Г, "ВАЗ 21043" под управлением Картоева А.Р, "Тайота Камри" под управлением Галаева И.М. (л.д.20, 28).

В результате данного ДТП, с участием транспортного марки " БМВ 524" р/з СО07ТМ06 под управлением Барахоева В.М, пассажир Местоева З.Т. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Местоева З.Т, являлась матерью истца Барахоева В.М.

Ответственность водителей транспортных средств не была застрахована.

08 мая 2019г... истцом были поданы заявления (требования) о компенсационной выплате в связи со смертью Местоевой З.Т. в САО "ВСК", действующие от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора в отношении лица, солидарно ответственного за вред, причиненный жизни Ялхороева И. А-Г, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была, однако, выплата не произведена.

Ранее истец Барахоев В.М. обращался в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд в пользу Барахоева В.М. с Российского Союза Автостраховщиков взыскал компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в размере 475 000 руб, неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Указанная компенсационная выплата была взыскана в отношении солидарно виновного Барахоева В.М.

Обращаясь вновь в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, Барахоев В.М. просил взыскать компенсационную выплату в отношении солидарно виновного Ялхароева И.А.Г, указав на то, что наличие решения суда о взыскании в его пользу компенсационной выплаты не ограничивает право истца на получение выплаты в отношении каждого солидарно виновного в ДТП лица.

Разрешая спор по указанному иску, суд первой инстанции решением от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Барахоева В.М. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, о пересмотре которого заявлено ответчиком, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Барахоева В.М. к САО "ВСК" и Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным отказа САО "ВСК" в осуществлении компенсационных выплат, о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 475 000 руб, неустойки в размере 475 000 руб, штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке - удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец уже реализовал свое право на получение компенсационной выплаты, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции ссылаясь на нормы пункта 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не учел, что она введена в действие лишь с 01.05.2019, а ДТП произошло 11.05.2016.

Судебная коллегия указала, что согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что приговором Малгобекского городского суда от 12 марта 2021 года по делу N1-14/2021 Барахоев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Решение Ленинского районного суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-469/2019 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесено новое решение от 18 января 2022 года по гражданскому делу N2-24//2022, которым в исковых требованиях Барахоеву В.М. отказано. В апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу N33-3-843/2021, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2638/2020 и в пользу Барахоева В.М. взысканы с РСА компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, неустойка и штраф, коллегия ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года, однако, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и Барахоеву В.М отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие приговора суда, которым Барахоев В.М. признан виновным по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года уже было известно о приговоре Малгобекского городского суда от 12 марта 2021 года по делу N1-14/2021, которым Барахоев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. При этом указал на то, что приговор не является обстоятельством для пересмотра апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учета норм гражданского законодательства, регулирующих порядок осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного поредения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие приговора суда в отношении Барахоева В.М, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), является значимым, при разращения требований о возмещении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представитель ответчика сообщил о наличии приговора суду кассационной инстанции, однако суд не принял во внимание ссылку на указанный приговор, не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела приговор Малгобекского городского суда от 12 марта 2021 года в законную силу не вступил.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Ссылаясь на то, что приговор Малгобекского городского суда от 12 марта 2021 года которым Барахоев В.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом, судом не принято во внимание, что причинитель вреда в рассматриваемом случае был установлен приговором Малгобекского городского суда от 12 марта 2021 года, и им является сам Барахоев В.М, в пользу которого и была взыскана данная компенсационная выплата решением суда.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм законодательства, регулирующие порядок возмещения компенсационной выплаты, ограничившись установлением формальных условий применения нормы пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя РСА по доверенности Камиловой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 по делу по иску Барахоева Вахи Магомедовича к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению представителя РСА по доверенности Камиловой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление представителя РСА по доверенности Камиловой А.А. с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышовой Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.