Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8832/2022[88-9271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докуто ФИО19 к Долаеву ФИО20, Кущетерову ФИО21 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кущетерова ФИО24 к Докуто ФИО23 и Долаеву ФИО22 о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам Кущетерова ФИО25, Долаева ФИО26 и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Долаева Р.А, Кущетерова М.М, их представителя Куликовой О.А, поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Докуто С.Е. - Стоценко А.А, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Докуто С.Е. обратилась в суд с иском к Кущетерову М.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 133, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года приобрела спорные объекты недвижимости у Байрамуковой Д.К, право собственности на них зарегистрировано 25 декабря 2018 года. Однако из полученных из ЕГРН выписок стало известно, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием ипотечного кредита от 16 сентября 2020 года жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Кущетерову М.М. Между тем, данное имущество истец не продавала, доверенности на продажу не выдавала. Полагая, что спорное имущество выбыло из её владения помимо её воли, она обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные требования и заявлены требования к Долаеву Р.А. и Кущетерову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15 июня 2020 года, заключенного между Докуто С.Е. и Долаевым Р.А, в отношении спорной недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенного 16 сентября 2020 года между Долаевым Р.А. и Кущетеровым М.М, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования из незаконного владения Кущетерова М.М. в собственность Докуто С.Е. спорных объектов недвижимости, о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Докуто С.Е. на земельный участок и жилой дом, прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, погашении регистрационной записи о праве собственности Долаева Р.А. и Кущетерова М.М. на земельный участок и жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что договор купли-продажи от 15 июня 2020 года не подписывала и не заключала, документы, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество не подавала и не подписывала, с покупателем Долаевым Р.А. не знакома, волю на продажу недвижимого имущества не выражала, денежные средства не получала. Истец также полагала, что Кущетеров М.М. при заключении договора не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кущетеров М.М. обратился со встречным иском к Докуто С.Е. и Долаеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем, сослался, на то, что при заключении договора пользовался услугами ИП Матакаев Тимур, сделка проверялась аффилированной АО "Сбербанк России" фирмой ООО "ЦНС", после перечисления денежных средств ему были переданы ключи от дома, калитки и ворот, технический, кадастровый паспорта и другие документы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ МФЦ г.Черкесска и Кущетерова З.А.

Решением Черкесского городского суда от 20 апреля 2022 года исковые требования Докуто С.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15 июня 2020 года, заключенный Докуто С.Е. и Долаевым Р.А, отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года, заключенного Долаевым Р.А. и Кущетеровым М.М, применении последствий недействительности сделок. Встречные исковые требования Кущетерова М.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Докуто С.Е. отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Докуто С.Е. к Долаеву Р.А. и Кущетерову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 сентября 2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенный 16 сентября 2020 года между Долаевым Р.А. и Кущетеровым М.М, согласно которому земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 133, 7 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" перешли в собственность Кущетерова М.М.

Применены последствия недействительности сделок: истребован из незаконного владения Кущетерова М.М. в собственность Докуто С.Е. земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 133, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Докуто С.Е. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 133, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Прекращена ипотека в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома площадью 133, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР возложена обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу банка - ПАО "Сбербанк России".

Признана недействительной и возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись о регистрации права собственности Долаева Р.А. и Кущетерова М.М. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 133, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кущетрова М.М, Долаева Р.А, ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли Докуто С.Е. на выбытие имущества из её владения, а именно, на заключение договора купли-продажи, так как она фактически не владела спорным имуществом, на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже домовладения, по спорному имуществу было заключено 11 сделок. По доверенности, выданной Докуто С.Е. Лепшоковой Д.И, был заключен договор купли-продажи с Караевым М.Р, в последующем не реализованный. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что документы, послужившие основанием к оформлению перехода права собственности на ответчика Долаева Р.А, выполнены не истцом, суд удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2020 года.

Вместе с тем суд признал действующей доверенность от 29 января 2020 года, уполномочивающую Лепшокову Д.И. продать спорные земельный участок и жилой дом. Суд также указал на наличие сомнений в поведении истца, так как она обратилась в суд по истечении более пяти месяцев после регистрации права собственности за Долаевым Р.А.

Признавая Кущетерова М.М. добросовестным приобретателем, суд сослался на то, что он открыто пользуется и владеет спорным имуществом, при заключении договора купли-продажи нарушений не допустил. Поскольку Кущетеров М.М. признан добросовестным приобретателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от 15 июня 2020 года, признании недействительным договора от 16 сентября 2020 года и применении последствий его недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанными выводами в части отказа в иске Докуто С.Е. не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 301, 302, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт выбытия из владения собственника имущества помимо её воли, пришел к выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных правовых норм, суд, разрешая требования о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости в пользу ПАО "Сбербанк России" не привлек банк к участию в деле в качестве соответчика, фактически разрешив требования в отношении прав и обязанностей ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования о прекращении ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" указанное нарушение не устранил.

Привлечение ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, и принятие решения по существу с учетом характера заявленных требований следовало рассматривать как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), даже если и было отказано в удовлетворении требований.

Установление такого нарушения в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось для суда апелляционной инстанции основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого надлежащего ответчика обязан был привлечь суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе Долаева М.Т, который, хотя и извещался судами по адресу регистрации, между тем, судебные извещения не получал в связи с проживанием по иному месту жительства, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои доводы и доказательства относительно юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суду надлежит дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности, действиям участников правоотношений, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи