Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8870/2022[88-11104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нурметова ФИО11 к Нурметову И.Н. и Нурметову А.Н. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, по встречному иску Нурметова И.Н. к Нурметову Н.Н, Нурметову А.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, по кассационной жалобе Нурметова И.Н. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Нурметова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурметов Н.Н. обратился в суд с иском к Нурметову И.Н, Нурметову А.Н. о выделе в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Нурметов Н.Н. указал на то, что он наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, Нурметову И.Н. - 2/4 доли, Нурметову А.Н. - 1/4 доли. Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 октября 2018 года за ним было признано право на 1/4 доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23, 6 кв.м, гараж площадью 37, 8 кв.м, навес площадью 25 кв.м. В части удовлетворения его требований о выделении в натуре доли в жилом доме, был получен отказ ввиду того, что по делу экспертным учреждение не была проведена экспертиза, в связи с чем, произвести выдел в натуре доли в жилом доме суду не представилось возможным. Необходимость произведения выдела доли в праве собственности на дом в натуре не отпала, ввиду чего, он вынужден был вновь обратиться в суд по данному вопросу. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик Нурметов И.Н. чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности. Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества полагает необходимым произвести основываясь на данных технического паспорта: общая полезная площадь жилого дома составляет 218, 8 кв.м, жилая площадь - 141, 3 кв.м, вспомогательная (подсобная) площадь - 77, 5 кв.м, следовательно, площадь его ? доли от общей площади равна 54, 7 кв.м. Раздел предлагает произвести следующим образом: выделить ему три комнаты, расположенные на втором этаже указанного дома - комната N7 площадью 18, 00 кв.м, комната N8 площадью 18, 50 кв.м, комната N9 площадью 18, 70 кв.м, при этом, оба коридора предлагает оставить в общем пользовании. Общая площадь указанных помещений составляет 55, 2 кв.м, что немного превышает положенную ему площадь 54, 7 кв.м.

Относительно пристроек поясняет, что площадь гаража составляет 37, 8 кв.м, 1/4 доля от площади гаража равна 9, 45 кв.м.; площадь летней кухни составляет 23 кв.м, 1/4 доля от площади летней кухни равна 5, 9 кв.м.; площадь навеса составляет 25 кв.м, 1/4 доля от площади навеса составляет 6, 25 кв.м. Соответственно общая площадь причитающейся ему 1/4 доли в пристройках составляет 21, 6 кв.м, которые также подлежат выделу в натуре. Также указывает на то обстоятельство, что высота стен в доме различна, а именно высота стен первого этажа составляет 2, 14 м, а высота стен второго этажа составляет 2, 75 м. Согласие с ответчиками по указанному вопросу не достигнуто.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, исковые требования Нурметова Н.Н. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Нурметов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Нурметову Н.Н. и Нурметову А.Н. о взыскании с Нурметова Н.Н. расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований Нурметов И.Н. указал на то, что с 2005 года и по настоящее время он несет расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества, расположенного по указанному выше адресу, производит ремонтные работы, а именно: поменял все старые окна на пластиковые, с заменой подоконников в том числе, произвел капитальный ремонт второго этажа; произвел ревизию системы отопления; установилновый котел и циркулярный насос; в двух комнатах 2-го этажа заменил чугунные 7-ми секционные радиаторы на 10-ти секционные алюминиевые; подвел и уложил теплые полы в душевой и на кухне 2-го этажа; подвел воду и канализацию; установилгазовую колонку для горячего водоснабжения; оборудовал душевую комнату с санузлом и кухню; установилнасос для подачи воды на 2-ой этаж; пробил скважину глубиной 3, 5 м. и установилнасос для бесперебойного обеспечения водой, учитывая, что проблемы с водой в летний период. Кроме того, цокольный этаж в период обильных осадков подтапливает до 10 см, в результате чего ему приходится делать косметический ремонт за свой счет. Также он производит все выплаты по коммунальным услугам. Таким образом, он понес расходы по содержанию всего дома в размере 800000 руб, из которых полагает необходимым взыскать с Нурметова Н.Н. 200000 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, исковые требования Нурметова Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Нурметова И.Н. отказано.

Нурметову Н.Н. в частную собственность выделена квартира N1, состоящую из помещения N1, расположенного в уровне цокольного этажа жилого дома литер А, помещения N7 и части помещения N11 площадью 6, 4 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А" общей площадью 50, 5 кв.м, а также помещение N2 площадью 8, 05 кв.м, помещение N3 площадью 1, 06 кв.м, и помещение N4 площадью 1, 14 кв.м. в летней кухне литер "Б" общей площадью 10, 25 кв.м. и навес литер "Г-1" в указанном домовладении, прекратив право общей долевой собственности Нурметова Н.Н. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 доли летней кухни, навеса, гаража, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нурметовым И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нурметова И.Н, суд первой инстанции исходил из непредставления бесспорных и допустимых доказательств в части заявленных им ремонтных работ, времени проведения, объема и характера таких ремонтных работ и понесенных им в связи с этим расходов. Более того, указанные им ремонтные работы и связанные с этим и оплатой коммунальных услуг расходы имели место при жизни предыдущего собственника спорного домовладения - матери сторон, проживавшей в данном домовладении, перешедшее в общую долевую собственность сторон по делу после ее смерти в порядке наследования.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в указанной части, указав одновременно на то, что Нурметовым И.Н. не представлены доказательства невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонта, как и доказательства того, что понесенные им расходы являлись необходимыми и соразмерными; при этом соглашения между ним и Нурметовым Н.Н. по вопросу проведения ремонта дома, его объема и стоимости не достигнуто, доказательств обратного Нурметовым И.Н. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части.

Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нурметова И.Н. мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Нурметова Н.Н, суд первой инстанции исходил из предложенного экспертом в заключении судебной оценочной строительно-технической экспертизы N523/2-2 от 29 июня 2021 года, проведенного ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, варианта раздела домовладения: выделив Нурметову Н.Н. в частную собственность квартиру N1, состоящую из помещения N1, расположенного в уровне цокольного этажа жилого дома литер А, помещения N7 и части помещения N11 площадью 6, 4 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А" общей площадью 50, 5 кв.м, а также помещение N2 площадью 8, 05 кв.м, помещение N3 площадью 1, 06 кв.м, и помещение N4 площадью 1, 14 кв.м. в летней кухне литер "Б" общей площадью 10, 25 кв.м. и навес литер "Г1" в указанном домовладении, прекратив право общей долевой собственности Нурметова Н.Н. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 доли летней кухни, навеса, гаража, расположенных по адресу: "адрес"; обязав Нурметова Н.Н. провести ремонтно-строительные работы по перепланировке выделенных ему помещений жилого дома, указав на то, что данный вариант раздела домовладения предполагает минимальное отклонение от идеальных долей по стоимости и по площади жилого дома общей площадью 218, 8 кв.м. и надворных построек (помещение летней кухни площадью 23, 6 кв.м, гараж площадью 37, 8 кв.м. и навес площадью 25 кв.м.), приходящихся на сособственников долей в праве общей долевой собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований Нурметова Н.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и выделении в натуре доли в общей долевой собственности на пристройки, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нурметову Н.Н, Нурметову И.Н. и Нурметову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит спорное домовладение, в следующих долях: Нурметову Н.Н. - 1/4, Нурметову И.Н. - 2/4, Нурметову А.Н. - 1/4.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы предложен вариант выдела в натуре доли сторон из общей долевой собственности, который предполагает выделение каждому из совладельцев квартир N1, 2, 3. Экспертом также определены необходимые виды строительно-монтажных работ при разделе помещений.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования Нурметова Н.Н, выделив ему в частную собственность помещения по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции не принял во внимание положения вышеуказанных норм материального права, согласно которым раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации).

Однако суд не установилсущественное юридически значимое для дела обстоятельство, а именно: наличие технической возможности создания нескольких (по числу собственников) жилых помещений с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели независимые автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н, Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли жилого дома и пристройки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. и Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли жилого дома и пристройки - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Избербашский городской суд Республики Дагестан.

В остальной части решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи