Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8874/2022[88-9322/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ламкова Мухамеда Мухарбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 13 июля 2022 года, по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ламкову Мухамеду Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года по делу N 2-4577/21 частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ламкову Мухамеду Мухарбиевичу, с которого взыскана задолженность по кредитному договору N 2296807311 от 23.04.2019 года в размере 384 341, 01 рублей.

Ламков М.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения сроком на 52 месяца с ежемесячной оплатой 7500 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года заявлением Ламкова М.М. удовлетворено. Судом предоставлена Ламкову М.М. отсрочка исполнения решения суда на 52 месяца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 13 июля 2022 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ламкова Мухамеда Мухарбиевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года по делу N 2-4577/21 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ламкову Мухамеду Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договоруN 2296807311 от 23 апреля 2019 года на 52 месяца-отказано.

Ламковым М. М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 13 июля 2022 года.

В обоснование жалобы, кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года по делу N 2-4577/21 частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ламкову Мухамеду Мухарбиевичу, с которого взыскана задолженность по кредитному договору N 2296807311 от 23.04.2019 года в размере 384 341, 01 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга- 378 506, 15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 4 680, 03 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности-1 154, 83 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043, 41 рублей, всего взыскано 391 384, 42 рублей.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Ламкому М.М. исполнить решение суда, не установлено, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что у Ламкова М.М. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Также, отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не может найти иной источник заработка, а также погасить задолженность за счет своего имущества, равно как не представлено доказательств принятия мер к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Ламкова М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова