Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8913/2022[88-10981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таноковой ФИО12 к Гигиевой ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе ответчицы Гигиевой ФИО14 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ответчицы Гигиевой М.М. и ее представителя Кучменова А.Х, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Таноковой Ж.М. - Соколовой Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танокова Ж.М. обратилась в суд с иском к Гигиевой М.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: "адрес" выделив в собственность истца помещения и часть земельного участка, в соответствии с вариантом Б, приведенным в заключение судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N131/С/К/Э от 20 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований Танокова Ж.М. указала, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2021 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2021 года, исковые требования Таноковой Ж.М. удовлетворены, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. В настоящее время стороны являются сособственниками упомянутого недвижимого имущества. Ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-696/2019, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка. В заключении судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N131/С/К/Э от 20 августа 2019 года предложено два варианта раздела имущества, в соответствии одним из которых истец полагает возможным произвести раздел.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года, исковые требования Таноковой Ж.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком Гигиевой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) индивидуального жилого дома, общей площадью 151, 8 кв.м, и земельного участка под ним площадью 1346 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таноковой Ж.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", установили преюдициальное значение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2021 года, которым жилой дом с пристройкой общей площадью 151, 8 кв.м. с хозяйственными постройками, а также земельный участок, площадью 1346 кв.м, расположенные по указанному адресу, включены в состав наследства, открывшегося после смерти Алакаева М.П. За истицей признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества в порядке наследования. При этом судом установлено, что из числа наследников первой очереди Алакаева М.П. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились только Танокова Ж.М. и Гигиева М.Х. Суды пришли к выводу о том, что доводы относительно того, что спорное недвижимое имущество не подлежало разделу, поскольку характеристики жилого дома не соответствуют технической документации, а земельный участок, не был приватизирован, правового значения не имеют, в связи с чем, принимая во заключение эксперта N131/С/К/Э от 20 августа 2019 года, выполненное АНО "Независимая судебная экспертиза", суд произвел раздел жилого дома в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Производя раздел индивидуального жилого дома и хозяйственных пристройек, в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта N131/С/К/Э от 20 августа 2019 года, выделив в собственность Таноковой Ж.М.: жилые помещения, общей площадью 101, 9 кв.м. и ворота (сторона "Б"), Гигиевой М.М. - жилые помещения, общей площадью 49, 9 кв.м, а также хозяйственные постройки (сторона "А"), судебные инстанции фактически произвели несоразмерный раздел площадей, выделяемых в пользование сторонам, что, как следствие, привело к существенному ущемлению прав Гигиевой М.М, поскольку не соответствует идеальным долям сторон в указанном жилом помещении.

Кроме того, суд не учел фактическую нуждаемость каждого из сособственников в жилых и вспомогательных помещениях, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

Производя раздел земельного участка и жилого дома, судебными инстанциями также безосновательно оставлены без внимания и не проверены доводы ответчицы о не проведении до настоящего времени процедуры приватизации в отношении спорного земельного участка, а также несоответствии технических характеристик жилого дома, указанных в документации, имеющимся фактически.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи