Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9021/2022[88-9431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлитиной Людмилы Николаевны к администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении ущерба, по кассационным жалобам представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Кишкинева В.И, представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Красношлык А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлитина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района города Ставрополя о возмещении материального ущерба в размере 924 000 руб, расходов по уплату государственной пошлины в размере 12440 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2021 в районе дома N 28/1 по улице Тухачевского в городе Ставрополе транспортное средство истца БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N попало в водный поток, который образовался на проезжей части дороги вследствие проливного дождя. В результате автомобиль получил повреждения, двигатель заглох и перестал запускаться, в салон автомобиля проникла вода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению соответствующего состояния дорог и их содержания, а также стока поверхностных вод, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного согласно по результатам проведенной оценке составляет 924 000 руб. Требований Козлитиной Л.Н. о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.04.2022 исковые требования Козлитиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Козлитиной Л.Н. удовлетворены.

Судом с администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу Козлитиной Л.Н. взыскано возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 924000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

В кассационных жалобах Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и администрация Промышленного района г. Ставрополя просят отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием(бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Козлитиной Л.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникшего у истца ущерба является неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах района, по содержанию и осуществлению текущего ремонта канализации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Так, судом не было однозначно установлено место причинения ущерба автомобилю истца и расположение ливневой канализации, неработоспособное состояние которой по мнению истца повлекло затопление. Данное обстоятельство имело значение, поскольку, как утверждала сторона истца, затопление автомобиля произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения. Сторона ответчика оспаривала данный факт и указывала на то, что место происшествия относится к зоне ответственности застройщика многоквартирного жилого дома N28/1 по ул. Тухачевского г. Ставрополя ООО "ЮгСтройИнвест", которому выдавались технические условия на устройство ливневой канализации для отведения ливневых и сточных вод с территории указанного многоквартирного дома. Собственником ливневой канализации является ООО "ЮгСтройИнвест", которое несет ответственность за ее ненадлежащее состояние, ливневая канализация на месте происшествия не числится в реестре муниципального имущества.

В подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции представлена справка о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию по завершению строительных работ, выданная ООО "ЮгСтройИнвест", которой какая-либо оценка не дана (л.д. 186 т.1).

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Схема дорожно-транспортного происшествия судом не истребована и не исследована, точное место происшествия и лицо, в зоне ответственности которого оно находится, не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об привлечении к деликтной ответственности администрации Промышленного района города Ставрополя являются преждевременными, не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) данного ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена, равно как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, взысканного с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из выводов, изложенных в заключении ИП Еремина Е.В, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ 2008 г.в. без учета износа заменяемых деталей составляет 924000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 887 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 924 000 рублей.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет 887 000 рублей.

Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца в любом случае не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова