Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9023/2022[88-9301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/20222 по иску Капустина Г. В. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе Капустина Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Капустин Г.В. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Капустина Г.В. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капустина Г.В. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада отказано.

В кассационной жалобе Капустина Г.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав пояснения Капустина Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом в АО "Почта Банк" были открыты два вклада: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 275 000 рублей и N от 25.05.2021г. на сумму 387 600 рублей. Оба вклада были открыты сроком на 367 дней. Денежные средства были зачислены на данные вклады, согласно выпискам по сберегательному счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку со своего банковского счета и узнал, что остаток денежных средств на его лицевом счете составляет всего 257 016 рублей 53 копейки, после этого истец обратился в полицию с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело N в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Почта Банк" с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию, в которой было указано о том, что банком было проведено внутреннее расследование, которое полностью подтвердило изложенные в претензии обстоятельства, хищение денежных средств с банковского счета истца работником банка. В части возмещения денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском к установленному виновному лицу в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договоры банковских вкладов заключены между истцом и ответчиком в лице работника банка Кондратовой А.Г, но вопреки интересам своего работодателя, без зачисления на счет по вкладам поступивших от Капустина Г.В. денежных сумм. При этом истец полагал, что Кондратова А.Г. действует от имени и в интересах банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры банковского вклада являются заключенными, требование Капустина Г.В. о взыскании переданных по ним денежных средств, а также, процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда проверяя законность решения суда первой инстанции пришла к выводу, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив, что договоры банковского вклада между сторонами не заключались, при этом сотрудник Банка, действуя в личных интересах, завладела денежными средствами истца, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим, исходил из того, что причиненный Капустину В.Г. материальный ущерб, не подлежит возмещению Банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет банковского вклада и похищенных сотрудником банка, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях взыскания этих денежных средств (на основании договора банковского вклада, либо в возмещение вреда, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и Банком, что по настоящему делу не было сделано судом, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Между тем, представитель АО "Почта Банк" в своих возражениях не оспаривал факт заключения с ДД.ММ.ГГГГ нескольких договоров банковских вкладов с истцом Капустиным Г.В, которые были пролонгированы, однако впоследствии закрыты с получением вкладчиком денежных средств.

Между тем, без исследования суда остались вопросы разумности и добросовестности в поведении Капустина Г.В... при заключении договоров банковского вклада и внесении в банк денежных средств. Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; реальное внесение истцом денежных средств во вклад и в каком размере, а также их получение в Банке при закрытии вклада.

Кроме того, в данном случае из содержания искового заявления усматривается, что в пункте 1 искового заявления истец заявил требования о возмещении материального ущерба, причинённого хищением денежных средств с его банковского счета, указывая в их обоснование, что в результате преступных действий работника АО "Почта Банк" с его банковского счета были похищены денежные средства. В то же время, размер убытков, заявленных ко взысканию, обусловливает как проценты на сумму вклада, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на нарушение её прав как потребителя банковской услуги, взыскивая штраф.

Однако, указанные требования судом были разрешены, как требования о взыскании сумм банковских вкладов, процентов, неустойки, штрафа в рамках защиты прав потребителя услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта причинения ущерба Капустину Г.В. и установление лица, виновного в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного виновными действиями работника Банка, наличие у менеджера Банка полномочий на принятие денежных средств от граждан и оформление договоров банковского вклада, а также действовал ли он в момент приема денежных средств от истца от имени и по поручению Банка, в пределах предоставленных ей полномочий, как работник Банка.

В данном случае, при разрешении требований о возмещении материального ущерба суду следовало дать оценку наличию обязательных условий для наступления деликтной ответственности у Банка, как у работодателя своего сотрудника, которым в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, похищены денежные средства истца, как вкладчика Банка.

При этом, суду следовало дать оценку возможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителя" по требованиям о возмещении ущерба Банком, как работодателем виновного лица.

Однако суд апелляционной инстанций указанные требования материального и процессуального закона не выполнил.

При таких обстоятельствах выводы суда не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климовой