Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9025/2022[88-9484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО10 к Пороховой ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Пороховой Ирины Васильевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пороховой И.В, в обоснование которого указал, что 11 октября 2019 года между Кушнаренко Н.М. (продавцом) и ответчиком Пороховой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью 65.6 кв.м, этаж 7, кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес" согласно условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность вышеуказанную квартиру. Литвинов И.Н. проживает в указанной квартире с 1989 года и его право пользование указанной квартирой носит бессрочный характер, так как от приватизации указанной квартиры он отказался в пользу своей матери Кушнаренко Н.М. Истцом за период с 26 ноября 2019 по настоящее время за собственника квартиры Порохову И.В. оплачивались расходы за содержание жилого помещения, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата на капитальный ремонт в общей сумме 59649, 54 руб, что подтверждается справкой платежного агента ООО "ЕРКЦ" о принятых платежах.

Просил взыскать с Пороховой И.В. в пользу Литвинова И.Н. убытки в размере 59649, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковое заявление Литвинова И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пороховой И.В. в пользу Литвинова И.И. убытки в размере 59649, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Литвинова И.Н. к Пороховой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Пороховой И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2019 года между Кушнаренко Н.М. (продавцом) и ответчиком Пороховой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью 65, 6 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 40а, кв. 100, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанную квартиру.

Право собственности за Пороховой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире на период перехода права собственности и по настоящее время проживает истец Литвинов И.Н, его право пользования указанной квартирой носит бессрочный характер, ввиду отказа от приватизации в пользу своей матери Кушнаренко Н.М. Предыдущий собственник Кушнаренко Н.М. до своей смерти 23 ноября 2021 года на основании п. 8 договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2019 года продолжала проживать данном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Литвиновым И.Н. за период с 26 ноября 2019 года по 26 января 2022 года представлены квитанции и чеки об оплате за собственника квартиры Порохову И.В расходов за содержание жилого помещения, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за капитальный ремонт в общей сумме 59 649 руб. 54 коп, что подтверждается справкой платежного агента ООО "ЕРКЦ" о принятых платежах.

Согласно указанной справке ООО "ЕРКЦ, г.Ессентуки" произведены взносы на капитальный ремонт в следующих суммах: 631, 73; 1263, 46; 631, 73; 2526, 92; 1895, 19; 300; 3501, 81; 1274, 93; 1263, 46; 631, 73; 631, 73; 631, 73; 2527, 64, а также оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД в следующих суммах: 1312, 69; 3012, 51; 1506, 07; 6024, 24; 6032, 43; 299, 76; 8729, 32; 1506, 18; 3012, 36; 1506, 19; 1506, 29; 2309, 28; 3715, 32; 1464, 84. Итого : 59 649 руб. 54 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Порохова И.В. является собственником квартиры и должна нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 59 649, 54 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8 договора купли-продажи от 11 октября 2019 года на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Кушнаренко Н.М, которая сохраняет право проживания и пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя и Литвинов И.Н, который не сохраняет право проживания и пользования после государственной регистрации права собственности на покупателя.

Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что Литвинов И.Н. являлся членом семьи своей матери Кушнаренко Н.М, отказался в ее пользу от приватизации, в связи с чем его право пользования квартирой носит бессрочный характер.

После заключения договора купли-продажи в квартире остались проживать Литвинов И.Н. и Кушнаренко Н.М, которая проживала в квартире до даты смерти - 23 ноября 2021 года.

Из представленных в подтверждение оплаты платежей за капитальный ремонт и содержание жилья квитанций следует, что лицевой счет оформлен на Кушнаренко Н.М, в кассовых чеках сведения о плательщике отсутствуют.

Каких-либо правовых оснований для внесения Литвиновым И.Н. платежей за капитальный ремонт и содержание жилья не имелось, собственником квартиры, как до заключения договора купли-продажи, так и после, он не являлся.

При этом судом не было установлено, когда Литвинову И.Н. стало известно о смене собственника жилого помещения, кто производил платежи до смерти Кушнаренко Н.М.

Само по себе предоставление кассовых чеков, в отсутствие правовых оснований для производства данных платежей, а также доказательств, кем произведены платежи, не свидетельствует о несении взыскиваемых расходов именно Литвиновым И.Н.

При этом судом не проверены доводы ответчика, заявленные, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что при жизни платежи производились Кушнаренко Н.М.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Пятигорский городской суд.

Председательствующий

Судьи