Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9028/2022[88-9482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Саламовой ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее проектному решению, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Саламовой З.Р. о возложении обязанности привести жилое помещение - квартиру N N расположенную по адресу: "адрес" в состояние, соответствующее проектному решению.

В обоснование исковых требований администрация г. Махачкалы указала, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы Республики Дагестан установлено, что ответчик, собственник спорного жилого помещения, без разрешительной документации произвел самовольную перепланировку, а именно, разбор подоконной части несущей стены с нарушением конструктивных элементов напольного покрытия, для углубления и расширения площади жилого помещения. В адрес нарушителя было направлено предписание от 28 января 2021 года NП-872, с указанием на необходимость приведения жилое помещения в соответствии с проектным решением. По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, установлено, что его требования не выполнены, нарушения не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Саламова З.Р. является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы проведена проверка в отношении указанной квартиры.

В ходе проверки установлено, что ответчик без разрешительных документов произвел самовольную перепланировку, чем нарушил п.19 б Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г, требования статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Предписанием от 28 января 2021 года N П-872, выданным управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы Саламовой З.Р. указано на необходимость приведения жилого помещения в соответствии с проектным решением.

Также указано, что ответчиком самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка жилого помещения, а именно разбор подоконной части несущей стены с нарушением конструктивных элементов напольного покрытия, для углубления и расширения площади жилого помещения.

Предписание не исполнено. Сведений о привлечении Саламовой З.Р. к административной ответственности по данному факту в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, указали, что истцом не представлены доказательства того, что проведенные работы по замене окон ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. При этом суды пришла к выводу, что ответчиком была произведена только замена старых окон на новые, а демонтаж старых и установку новых окон нельзя отнести к работам по перепланировке, поскольку это не изменяет конфигурацию помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, не давая оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе обращениям соседей в администрацию с заявлениями о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении работ по реконструкции жилого помещения, пришли к выводу о том, что ответчиком была произведена замена старых окон на новые. Между тем, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что в результате проведенных работ изменилась конфигурация окон и подоконное пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из существа настоящего спора усматривается необходимость установления соответствия проведенных ответчиком работ строительным, градостроительным нормам и правилам, а также наличие или отсутствие нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья иных лиц, в результате проведенных работ.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия специальных познаний, не разрешилзаявленное представителем истца в судебном заседании 19 апреля 2022 года ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы не поставил, не разъяснил правовые последствия непроведения экспертного исследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи