Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9102/2022[88-9439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/20222 по иску Плиева З. М. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению на учете, по кассационной жалобе Плиева З. М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Плиев З.М. обратился с иском к МВД по "адрес", указывая, что он с 1998 г. по 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Решением Жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД по Республики Ингушетия поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Полагая свои права нарушенными, просил признать незаконным решение ответчика о снятии его и членов семьи с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложить обязанность восстановить на данном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плиева З.М. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как сотрудник органов внутренних дел, учётное дело отсутствует, выписка из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на жилищный учет не заверена.

Суд апелляционной инстанции согласился с результатом разрешения иска Плиева З.М. судом первой инстанции, однако посчитал необходимым изменить основания для отказа в иске, указав, что в результате предпринятых судом мер учетное дело истца было представлено суду ответчиком, судом исследовано.

Из представленного суду апелляционной инстанции учетного дела Плиева З.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подавал рапорт о принятии его и членов его семьи на учет для получения жилой площади.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющейся в учетном деле Плиева З.М, комиссия, рассмотрев заявление и представленные документы, решилапоставить Плиева З.М. в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не установив наличия сведений о снятии Плиева З.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также об оспаривании или отмене протокола жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика жилищных прав истца.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что исковые требования Плиева З.М. содержали как требования и признании незаконным действия ответчика по снятии его и членов семьи с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и требования о возложении на ответчика обязанности восстановить его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на соответствующем учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт обращения Плиева З.М. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГг, так и принятия по нему положительного решения жилищной комиссией, и постановке его на жилищный учет, судом не дано соответствующей правовой оценки неоднократным сообщениям ответчика об отсутствии Плиева З.М. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем судебные инстанции фактически самоустранились от выяснения вышеуказанного обстоятельства и не поставили перед лицами, участвующими в деле, вопрос о причинах таких противоречий.

В настоящем случае судом при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Плиева З.М.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.