Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9194/2022[88-9634/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Текеевой Лилианы Казимовны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Текеевой Лилианы Казимовны апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 117.144 руб. по гражданскому делу N2-215/2021 по исковому заявлению Текеевой Л.К. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2021 года по делу N2-215/2021 (2-1270/2020) Текеевой Л.К. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 7 июля 2021 года данное решение оставлено без изменения. Интересы ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года и задания N336 от 5 ноября 2020 года. Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 15 сентября 2021 года. На оплату предоставленных юридических услуг ПАО "Сбербанк России" понесло расходы на сумму 117 144 руб, что подтверждается счётом на оплату N270 от 15 сентября 2021 года и платёжным поручением N70584 от 21 сентября 2021 года. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Текеевой Л.К, ответчик имеет право на возмещение расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела. При этом, представители ООО "Сбер Лигал" проанализировали большой объём информации и документов, затратили значительное время на формирование доказательственной базы и судебное представительство. Стоимость расходов соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Южном федеральном округе и КЧР. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 апреля 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С Текеевой Л.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 30.000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26 июля 2022 года определение суда первой инстанции изменено, взыскано с Текеевой Лилианы Казимовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 45.000 руб.

В кассационной жалобе Текеевой Л.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Текеевой Л.К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 231 253, 82 руб, неустойки в этом же размере, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 7 июля 2021 года решение Усть- Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Текеевой Л.К. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг ООО "Сбер Лигал", при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения 6 октября 2021 года ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Текеевой Л.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень его сложности, а также соответствие сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя частично и взыскании суммы понесенных по делу судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов, придя к выводу, что с учетом объема работы, проделанной представителем ответчика в обоих инстанциях, разумной следует считать сумму в 45.000 рублей, поскольку по аналогичным делам, то есть по искам потребителей к кредитным организациям в связи с незаконным списанием денежных средств с карт клиентов, то есть при сравнимых обстоятельствах, обычно в Карачаево- Черкесской Республике взимается плата, не превышающая 45.000 руб. в обеих судебных инстанциях, что следует, например, из сведений о средней стоимости услуг юристов за представительство в суде в Карачаево- Черкесской Республике на сайте "Праворуб".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел весь объем проделанной представителями ответчика работы.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых кассатор считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова