Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9235/2022[88-10302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Дайзиевой Разият Гаджимурадовне и Темирову ФИО19 о признании строений самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки и по встречному иску Дайзиевой ФИО17 и Темирова ФИО18 к администрации к городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на самовольные постройки, по кассационной жалобе представителя Дайзиевой ФИО20 и Темирова ФИО21 - Саидова ФИО22, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Дайзиевой Р.Г, Темирова К.З. - Саидова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Магомедова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала обратилась в суд с иском к Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о возведении Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. 3-х одноэтажных строений, из шлакоблока, с двухскатной крышей, размерами 54 х 22 м, 51 х 11м и 34 х 11 м для содержания крупного рогатого скота, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно акту выездной проверки от 26 июня 2019 г. N 000082, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

Таким образом, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

По изложенным основаниям просили суд признать самовольными постройками указанные объекты и обязать Дайзиеву Р.Г. и Темирова К.З. снести их за счет собственных средств, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Дайзиева Р.Г. и Темиров К.З. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на вышеназванные самовольные постройки, указав в обоснование своих требований на то, что данные объекты возведены на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По изложенным основаниям просили признать за Дайзиевой Р.Г. право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота (коровники и дом животновода с навесами) общей площадью 2 557, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": признать право собственности за Темировым К.З. на объекты для содержания крупного рогатого скота (коровник и дом животновода с навесами) общей площадью 662, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Встречный иск Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. удовлетворён. За Дайзиевой Р.Г. признано право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровники, убойных цех и дом животновода общей площадью 2 557, 8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". За Темировым К.З. признано право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровник и дом животновода общей площадью 662, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Решение суда содержит указание на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. права собственности на указанные объекты.

Определением от 25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано. Встречный иск удовлетворён. За Дайзиевой Р.Г. признано право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровники, убойных цех и дом животновода общей площадью 2557, 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". За Темировым К.З. признано право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровник и дом животновода общей площадью 662, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением от 25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии от 21 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Судом постановлено:

Принять отказ Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. от встречных исковых требований к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности за Дайзиевой Р.Г. на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровники и дом животновода с навесами общей площадью 2 557, 8 кв.м, и за Темировым К.З. на объекты для содержания крупного рогатого скота: коровник и дом животновода с навесами общей площадью 662, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. удовлетворить.

Признать самовольными постройками одноэтажные строения из шлакоблока с двухскатной крышей размерами 54 х 22 м, 51 х 11 м и 34 м х 11 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложить на Дайзиеву Р.Г. и Темирова К.З. обязанность в течение трёх месяцев с момента вынесения апелляционного определения снести за счёт собственных средств одно-этажные строения из шлакоблока с двухскатной крышей размерами 54 м х 22м, 51 х 11м и 34 х 11м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В случае, если ответчики Дайзиева Р.Г. и Темиров К.З. не исполнят апелляционное определение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г. Махачкалы N 1813 от 17 августа 2005 года Ахалову Ю.З. на праве аренды сроком на 49 лет выделен земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на землях МУП "Винсовхоза им. Ленина".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года Ахалову Ю.З. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского фермерского хозяйства КФХ "Шамиль", расположенный по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 1 декабря 2015 года Ахаловым Ю.З, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, был отчужден Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16 декабря 2015 года за Темировым К.З. зарегистрировано право собственности на ? долю, за Дайзиевой Р.Г. зарегистрировано право собственности на ? доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях МУП "Винсовхоза им. Ленина".

Из технического паспорта сооружений следует, что на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" размещены: здание коровника, убойного цеха и складского помещения общей площадью 1333, 2 кв.м.; здание коровника, убойного цеха, складского помещения общей площадью 1 090, 1 кв.м, также включающего в себя дом для животновода площадью 134, 5 кв.м, итого общей площадью 2, 557, 8 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что на данном земельном участке также размещено сооружение, состоящее из коровника, убойного цеха, дома животновода общей площадью 662, 6 кв.м.

Согласно заявлениям, оформленным нотариусом Ахадовым М.У, ответчики согласовали границы местоположения земельного участка с соседями. Претензий к границам земельного участка сосед не имеют.

Между тем, судом установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования "город Махачкала" как до внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ахалова Ю.З, так и после этого не принималось какое-либо решение о предоставлении Ахалову Ю.З. земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года N 1813 "О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств", на основании которого произведена названная запись в Едином государственном реестре недвижимости, Ахалову Ю.З. земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялся не на праве собственности, а на праве долгосрочной аренды.

Судами также установлено, что согласно акту выездной проверки N 000082 от 26 июня 2019 года главным специалистом Управления но вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы Базмановым Б.И. произведен выезд на место и в присутствии главного специалиста отдела Саидова С.А. проведен осмотр возведенных строений. В ходе проверки выявлен факт наличия 3-х объектов для содержания крупного рогатого скота, одноэтажных, из шлакоблока, с двухскатной крышей, размерами 54 м х 22 м, 51 м х 11 м и 34 м х 11 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 47, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39, 56, 67, 79, 86, 87, 173, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 396/2-2 от 1 июня 2020 года, установил, что спорные самовольные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного законодательства.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дать критическую оценку зарегистрированному праву собственности на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, за ответчиками, поскольку Ахалов Ю.З, который не приобрел право собственности на названный земельный участок с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, не мог распорядиться этим земельным участком и произвести его отчуждение кому-либо, в том числе ответчикам, имея в виду, что сама незаконная и ничтожная запись о государственной регистрации права собственности не могла привести к приобретению Ахаловым Ю.З. права собственности на этот участок, который ему в установленном порядке не предоставлялся в собственность.

Суд также установил, что договор купли-продажи земельного участка заключен Ахаловым Ю.З. с Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.Р. 1 декабря 2015 года, однако истцами не представлены суду доказательства, что ответчиками сразу же возведены спорные строения на указанном земельном участке. Из технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что спорные строения возведены в 2017 году, обращение в суд имело место 18 июля 2019 года. Суд апелляционной инстанции отказал в применении срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассмотрев заявление истцов Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З, об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", которым установлен ряд нарушений градостроительных правил.

Между тем, отвечая на вопрос о том, представляют ли строения угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт указал, что ответ на данный вопрос выходит за пределы его экспертной специальности.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на имеющий юридическое значение вопрос, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза. Между тем, в резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы не указано экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы.

Не принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на допущенное судом при назначении экспертизы процессуальное нарушение, указав при также на отсутствие оснований для назначения экспертизы, ввиду полноты выводов первоначальной экспертизы.

При этом судебной коллегией не принято во внимание, что само по себе наличие нарушений градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для сноса постройки.

Так, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом надлежит принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, создают ли постройки в связи с допущенными при строительстве нарушениями угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли они права и интересы третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Дайзиевой Р.Г, Тимирову К.З, Ахалову Ю.З. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о признании самовольными постройками, возведенных на указанном земельном участке строений Дайзиевой Р.Г, площадью 2557, 8 кв.м. и строений Темирова К.З. площадью 662, 6 кв.м.; возложении на Дайзиеву Р.Г. и Темирова К.З. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, а в случае невыполнения ими обязанности снести строения, предоставить МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" право сноса строений с возмещением расходов за счет ответчиков; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 1 декабря 2015 года между Ахаловым Ю.З. - с одной стороны и Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию оснований для рассмотрения настоящего дела с учетом указанных судебных актов, применительно к полномочиям Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по обращению с аналогичными исковыми требованиями в публичных интересах, после вступления в законную силу решения суда по иску структурного подразделения Администрации - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы".

Судебная коллегия также отмечает несостоятельность суждений суда относительно отсутствия прав ответчиков на земельный участок, при том, что права ответчиков надлежащим образом зарегистрированы, в настоящем деле не оспорены, в удовлетворении требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи