Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9276/2022[88-11131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурагимова Магомедрустама Курбановича к Исмаиловой Мадине Умахановне, Абдурагимовой Татьяне Курбановне, Абдурагимовой Анжеле Курбановне, Гамадаевой Зумруд Курбановне об установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Абдурагимова Магомедрустама Курбановича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурагимов М.К. обратился в суд с иском к Исмаиловой М.У, Абдурагимовой Т.К, Абдурагимовой А.К, Гамадаевой З.К. об установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года, в удовлетворении искового заявления Абдурагимова М.К. к Исмаиловой М.У, Абдурагимовой Т.К, Абдурагимовой А.К, Гамадаевой З.К. об установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Выслушав представителя Абдурагимова М.К. - адвоката Абасову М.К, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 года Абдурагимова П.Г. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Красная, д.4

06 июля 2018 года нотариусом Хархиевой Ш.М. открыто наследственное дело N58/2018.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Абдурагимовой П.Г. являются ее дети: сын - Абдурагимов М.К. и дочери - Абдурагимова Т.К, Абдурагимова А.К, Гамадаева З.К, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями.

Как следует из наследственного дела, истец и ответчики Гамадаева З.К, Абдурагимова Т.К. отказываются от причитающейся им доли на наследство после умершей 10 мая 2018 года Абдурагимовой П.Г. в пользу ее дочери Абдурагимовой А.К.

В последующем, нотариусу Хархиевой Ш.М. поступило заявление от Исмаиловой М.У, согласно которому наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Шабановым Р.М. 17 января 2017 и зарегистрированного в реестре за N1-59, является Исмаилова Мадина Умахановна.

Полагая, что поскольку на момент смерти своей матери и по сегодняшний день истец является инвалидом второй группы, и соответственно имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей независимо от существа завещания, 10 ноября 2018 года Абдурагимов М.К. направил фото своего заявления о выдаче ему обязательной доли наследства на телефон нотариуса через мессенджер "вацап".

02 ноября 2021 года постановлением нотариуса Хархиевой Ш.М. Абдурагимову М.К. было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что подпись на заявлении о выдаче обязательной доли не удостоверена нотариально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в таких случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, а также граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). При этом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу указанных лиц.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу конкретного лица не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие право наследника на обязательную долю, применены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований иска со ссылкой на то истец, написав заявление об отказе от доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе, не принял во внимание абзац 4 пункта 1 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу иных лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта наличия у истца права на обязательную долю и обстоятельства реализации указанного на обязательную долю истцом. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки доводы истца о том, что он фактически принял наследство, нес бремя содержания наследственного имущества (оплачивал коммунальные услуги) и проживал в спорном доме со своей семьей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.