Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9306/2022[88-10656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Аквамарин" на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин", с учетом уточнений к ней просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Аквамарин" - Дзахмишева Д. А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "Пищевой комбинат", в лице директора Крымшокалова С. Ш, заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крымшокаловой Х.Л. согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" и ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" заключено соглашение об уступке прав (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой Х.Л. удовлетворены, общая задолженность Крымшокаловой Х.Л. составляет 6 584 169 рублей, из которых: 2 026 000 рублей основной долг, 3 768 360 рублей договорная неустойка (повышенные проценты), 789 809 рублей проценты за пользование кредитом. ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" решением от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме выделения из него ООО "Синай".

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление ООО "Синай" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено.

В последующем, между ООО "Синай" и ООО "Аквамарин" заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Крымшокаловой Х.Л. на наследника Крымшокалову З.С.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО "Аквамарин" к Крымшокаловой З. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 584 169 рублей, в том числе основного долга в размере 2 026 000 рублей, процентов в размере 789 809 рублей и повышенных процентов в размере 3 768 360 рублей за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, прекращено.

Производство по делу по иску ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой комбинат" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 319 495 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 2 026 000 рублей, проценты 2 006 439 рублей 60 копеек и повышенные проценты в размере 19 287 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчицы прекращено ввиду истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления требований к поручителю начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года после наступления срока исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова