Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9341/2022[88-11057/2022]

Дело N 88-11057/2022

N дела 2-2027/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2019-004988-95

13 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Корыбут ФИО6 к Корыбут ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Корыбут Т.Н. обратилась в суд с иском к Корыбут А.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве указывает на несогласие с данным определением, поскольку условиями мирового соглашения ущемляются его права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении судом мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Корыбут Т.Н. и Корыбут А.Л, прав третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Судом оставлена без внимания и оценки ссылка лица, не привлеченного к участию в деле, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N N которым удовлетворено заявление налогового органа о привлечении ответчика Корыбут А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН"; в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве с ответчика Корыбут А.Л. взыскано 703283226, 15 руб.

Между тем, суд первой инстанции, вынося определение от 28 ноября 2019 года, не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права, поскольку 20 сентября 2019 года ответчику направлено соответствующее уведомление о привлечении к субсидиарной ответственности, а с 8 октября 2019 года указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.