Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9486/2022[88-10705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2019 по иску Акционерного коммерческого банка Публичное акционерное общество "1 Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бзыковой Виктории Николаевне, Козыревой Наталье Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по договору залога, по кассационной жалобе Бзыковой В. Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования АКБ ПАО "1 Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бзыковой В.Н, Козыревой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по договору залога, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бзыкова В.Н. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Адамон Банк" и заемщиком Калитой В.Н. (ныне Бзыкова В.Н.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитной сделки заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

При нарушении сроков договора заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 12 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. При этом начисляются проценты по ставке согласно п. 4 ИУ на остаток задолженности по потребительскому кредиту, в том числе на просроченную задолженность за соответствующий период нарушения обязательств.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, банком выполнены в полном объеме, 200 000 рублей перечислены на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, установлен. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, установлении его начальной продажной стоимости, суд исходил из прекращения залога при отчуждении автомобиля Козыревой Н.Г, ввиду добросовестности приобретателя, поскольку на момент покупки ею автомобиля информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова