Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9550/2022[88-11061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Каспийску Республики Дагестан о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Исаева ФИО10 - Магаррамова ФИО11, действующего на основании доверенности, на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.Ш. обратился с иском в суд к ОМВД России по г. Каспийск Республики Дагестан о взыскании убытков, в обоснование указав, что 28 февраля 2020 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года, в отношении Исаева Н.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении Исаевым Н.Ш. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, размер которых составил 55 000 рублей, данные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Исаева Н.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Исаева Н.Ш. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года Исаев Н.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Признавая Исаева Н.Ш. виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 19 ноября 2018 года, в 00 час. 55 мин нарядом ДПС ФИО8 был отстранен от управления N на основании ст.27.12 КоАП РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты". Исаев Н.Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018 в отношении Исаева Н.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установили, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года в отношении Исаева Н.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года установлен факт рассмотрения в отношении Исаева Н.Ш. дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что расходы Исаевым Н.Ш. понесены именно в связи с рассмотрением в отношении его дела об административном правонарушении, при этом Исаев Н.Ш. не был надлежаще извещен о рассмотрении данного дела.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Исаева Н.Ш.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии основании для возмещения истцу понесенных истцом убытков противоречит приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи