Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9668/2022[88-10044/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бжихова ФИО8 и Назаровой ФИО9 к АО "Дом.РФ" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и признании за ответчиком права собственности на земельный участок под жилым домом, по кассационной жалобе Бжихова ФИО10 и Назаровой ФИО11 на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОМ.РФ", в котором просили признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за АО "ДОМ.РФ" общей площадью 1 709 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, признав за ним право собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом общей площадью 304, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12 ноября 2015 года иск Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор займа NДЗ-47, заключенный 17 сентября 2008 года между ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" и Бжиховым А.М. и Бжиховой А.Х.

С ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1455 749, 69 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 15, 51% годовых с 28 августа 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" состоящего из двухэтажного жилого дома из восьми комнат общей площадью 304, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 236, 30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1709 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 150 851, 20 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на названный жилой дом.

25 февраля 2019 года дом был выставлен на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР от 28 июня 2019 года нереализованное имущество в виде упомянутого жилого дома передано взыскателю АО "Банк ДОМ.РФ".

29 июля 2019 года за АО "ДОМ.РФ" было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 326, 3 кв.м, и земельный участок общей площадью 1 709 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагали, что у ответчика не возникло право собственности на весь земельный участок, поскольку на нем, помимо жилого дома, переданного АО "ДОМ.РФ", имеется другой жилой дом площадью 174, 6 кв.м, другие вспомогательные постройки и забор.

Факт расположения иных построек на земельном участке подтверждается актом обследования от 10 декабря 2021 года.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-300/2022 в части исковых требований Бжихова Асланбека Муштагидович и Назаровой (Бжиховой) Ануси Хачимовны к Акционерному обществу "Дом РФ" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за общей площадью 1 709 кв.м, с кадастровым номером N N, по адресу: "адрес" и прекращении права собственности на указанный земельный участок.

Бжихову Асланбеку Муштагидовичу и Назаровой (Бжиховой) Анусе Хачимовне разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Бжихова А.М. и Назаровой А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания искового заявления Бжихова А.М. и Назаровой (Бжиховой) А.Х. по гражданскому делу N 2-946/2020, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, следует, что истцами были заявлены те же требования, что и по настоящему делу, истцы среди прочих ссылаются на те же обстоятельства, приводя те же нормы материального права, и указывая на недействительность сделки, на основании которой за Акционерным обществом "Дом РФ" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а также на наличие на этом земельном участке иных жилых и хозяйственных построек. Принимая во внимание, что по требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, определение суда о прекращении производства по делу в части этих исковых требований соответствует требованиям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова