Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9687/2022[88-10039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Диванян Л.Н. к Асирян М.Ф, Аветисян А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам истицы Диванян Л.Н, ответчика Асиряна М.Ф. и ответчика Аветисяна А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истицы Диванян Л.Н. - Горьковой Е.В, действующей на основании доверенности, и ответчика Аветисяна А.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диванян Л.Н. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Асиряну М.Ф, Аветисяну А.В. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2020 года - нежилого помещения N1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Диванян Л.Н. и Асиряном М.Ф.; прекращении права собственности Асиряна М.В. на 3/4 доли в праве на нежилое помещение N 1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенный по адресу: "адрес"; признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2020 года 1/4 доли нежилого помещения N 1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенного по указанному адресу, заключенного между Асиряном М.Ф. и Аветисяном А.В.; расторжении данного договора купли-продажи; прекращении права собственности Аветисяна А.В. на 1/4 доли в праве на нежилое помещение N1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенного по адресу: "адрес"; обязании Асиряна М.Ф. и Аветисяна А.В. возвратить Диванян Л.Н. нежилое помещение N 1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенный по указанному адресу, в состоянии, существовавшее на момент подписания договора купли-продажи; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Асиряна М.Ф. и Аветисяна А.В, а также основанием для восстановления права собственности и государственной регистрации права собственности Диванян Л.Н. на указанное нежилое помещение N 1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м.

В обоснование исковых требований Диванян Л.Н. указала на то, что 21 февраля 2020 года между нею и Асиряном М.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего ей на праве собственности. При заключении договора между ними была согласована цена, которая в дальнейшем не изменялась, в размере 8000000 руб. Для регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю они указали о том, что произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора. При заключении договора купли-продажи ими было достигнуто соглашение о том, что покупатель Асирян М.Ф. произведет расчет с ней в полном объеме наличным способом передачи по Акту приема-передачи денежных средств от покупателя-продавцу после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и получения выписки из ЕГРН. До момента подписания договора Асирян М.Ф. уведомил ее, что является платежеспособным и обладает денежными средствами в сумме 8000000 руб, что впоследствии не подтвердилось. Так, с момента регистрации договора Асирян М.Ф. уклоняется от передачи денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, на письменные претензии не отвечает, доказательств оплаты по договору не имеет, чем существенно нарушил условия договора.

Кроме того, 15 декабря 2021 года, получив выписку из ЕГРН, она узнала, что 27 ноября 2020 года, между Асиряном М.Ф. и Аветисяном А.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли нежилого помещения N1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный номером N), расположенного по указанному адресу, который, по ее мнению, является ничтожным (недействительным) и подлежит расторжению, а право собственности Аветисяна А.В. - прекращению, поскольку указанная сделка заключена недобросовестным приобретателем Асиряном М.Ф. с целью создания препятствий для возврата данного помещения ей, с намерением причинить вред ее законным интересам, без возможности выделить долю в натуре и с существенным занижением рыночной стоимости помещения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Диваняна Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года отменено в отношении Аветисяна А.В. в части: признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2020 года ? доли в праве на нежилые помещения N1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, по указанному выше адресу, заключенного между Асиряном М.Ф. и Аветисяном А.В.; прекращении права собственности Аветисяна А.В. на 1/4 долю недвижимого имущества - нежилых помещений N1 (Магазин), этаж - цокольный, площадью 473, 2 кв.м, по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности ничтожной сделки от 27 ноября 2020 года в отношении 1/4 доли недвижимого имущества нежилых помещений N1 (Магазин), этаж - цокольный, площадью 473, 2 кв.м, по указанному адресу; возложения обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю в городе Пятигорске восстановить право собственности на указанное нежилое помещение за Диванян Л.Н.; возложении на Аветисяна А.В. обязанности возвратить Диванян Л.Н. указанное нежилое помещение, в состоянии, существовавшем на момент подписания договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года; указания, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Аветисяна А.В. на 1/4 доли в праве на указанное нежилое помещение, запись о праве N N от 30 ноября 2020 года.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диванян Л.Н. к Аветисяну А.В. отказано полностью.

Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за Диванян Л.Н. 3/4 доли в праве и Аветисяном А.В. 1/4 доли в праве на указанное нежилое помещение.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между Диванян Л.Н. и Асиряном М.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения N 1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего истице на праве собственности.

27 февраля 2020 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Асиярном М.Ф.

27 ноября 2020 года между Асиряном М.Ф. и Аветисяном А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/4 доли нежилого помещения N 1 (Магазин), этаж - цокольный, общей площадью 473, 2 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный номером N), расположенный по указанному выше адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Диванян Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Асиряном М.Ф. исковые требования были признаны в полном объеме, и признание иска принято судом, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону. Одновременно суд указал на непредставление доказательств надлежащего исполнения Асиряном М.Ф. обязательств по договору купли-продажи, а также непредставление доказательств погашения им задолженности перед истицей. Суд также указал на то, что Аветисян А.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку он не является добросовестным приобретателем, так как стоимость сделки существенно занижена относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости, Асирян М.Ф. (продавец), являясь индивидуальным предпринимателем, не отчитался перед контролирующим органом о доходе от спорной сделки, Аветисян А.В. (покупатель) не доказал факт оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований Диванян Л.Н в отношении Аветисяна А.В, указав на то, что Аветисян А.В. является добросовестным приобретателем, а недействительность сделки купли-продажи от 21 февраля 2020 года, установленная обжалуемым решением, на которую ссылается истица, не имеет правового значения для Аветисяна А.В. и произошедшей сделки купли-продажи от 27 ноября 2020 года. Факт оплаты и передачи отчужденной недвижимости от Асиряна М.Ф. к Аветисяну А.В. подтвержден нотариально удостоверенным договором купли-продажи, из условий которого следует, что обе стороны получили исполнение по сделке, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся (п. 3.6 договора). При этом выводы суда первой инстанции о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества, исходя из условий договора о кадастровой стоимости отчуждаемой доли по отношению к ее покупной цене, с учетом распределения бремени несения расходов по оформлению сделки, суд посчитал ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Аветисян А.В. является добросовестным приобретателем ? доли спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Диванян Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2020 года, заключенного между Диванян Л.Н. и Асиряном М.Ф, прекращении права собственности Асиряна М.Ф. на указанное имущество и возврата Диванян Л.Н. спорного нежилого помещения в состоянии, существовавшем на момент заключения указанного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Диванян Л.Н. о расторжении договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года, заключенного между нею и Асиряном М.Ф, одновременно отменив решение суда в части удовлетворения требований Диванян Л.Н. в отношении Аветисяна А.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорного недвижимого имущества, заключенного 27 ноября 2020 года между Асиряном М.Ф. и Аветисяном А.В, прекращении права собственности Аветисяна А.В. на указанную ? долю спорного имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 27 ноября 2020 года, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции тем самым пришел к противоречивым выводам, поскольку договор купли-продажи от 27 ноября 2020 года заключен между покупателем Аветисяном А.В. и продавцом Асиряном М.Ф, как собственником спорного недвижимого имущества, право собственности которого зарегистрировано на основании расторгнутого судом договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на признание ответчиком Асиряном М.Ф. исковых требований Диванян Л.Н. в полном объеме, которое принято судом, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы Аветисяна А.В, последним приведены в том числе доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции признания Асиряном М.В. иска, что существенно нарушило его права и законные интересы, однако в нарушение положений статьи 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции фактически эти доводы не рассмотрел, каких-либо выводов о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом, было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не содержит.

Более того, оставляя без изменения решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года с указанием на то, что решение в данной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции, не проверив решение в указанной части, не принял во внимание, что данное требование неразрывно связано с требованиями истицы в отношении признания недействительной последующей сделки от 27 ноября 2020 года, заключенной между Асиряном М.Ф. и Аветисяном А.В, с применением последствий ее недействительности, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2020 года, признании недействительными договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделок, Диванян Л.Н. ссылалась на то, что ответчик Асирян М.Ф. денежные средства по договору не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суду надлежало установить факт заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и действительные намерения сторон (истца на отчуждение имущества и получение денежных средств, ответчика - приобретение недвижимого имущества в собственность), порядок оплаты имущества в соответствии с условиями договора и была ли она произведена, а также, учитывая установленные обстоятельства продажи ? доли недвижимого имущества ответчиком Асиряном М.Ф. по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года Аветисяну А.В, суду надлежало дать оценку добросовестности действий сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав Аветисяна А.В, в том числе: являются ли добросовестными действия ответчика Асиряна М.Ф, который исковые требования признал, ссылаясь на то, что денежные средства истице не передал, после приобретения у истицы недвижимого имущества продал его ? долю по договору купли-продажи третьему лицу Аветисяну А.В, а также дать оценку избранному истицей способу защиты права, которая в случае неполучения денежных средств за проданное имущество с требованием произвести оплату по договору к Асиряну М.Ф. не обращалась, при этом такой возможности не лишена и в настоящее время, в связи с чем суду надлежало достоверно установить, не направлены ли действия сторон на причинение вреда третьему лицу - собственнику ? доли спорного имущества Аветисяну А.В, факт оплаты по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года которого подтверждается письмом ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N11-16/015705, согласно которому в соответствии с декларацией по УСН за 2020 год доход Асиряна М.Ф, полученный от продажи части нежилого помещения по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года, составил 1300000 руб. (т.1 л.д. 89).

Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и надлежащая оценка им не дана, в том числе пункту 3 заключенного между истицей и ответчиком Асиряном М.Ф. договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года, согласно которому стороны произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора. Указанный договор имеет все существенные условия, прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика Асиряна М.Ф. при заключении данного договора, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, вывод суда о том, что отражение в названном договоре от 21 февраля 2020 года сведений о произведении полного расчета по данному договору не подтверждает действительность оплаты стоимости приобретенного Асиряном М.Ф. недвижимого имущества и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, в частности расписок в получении продавцом денежных средств, не мотивирован нормами действующего законодательства, тогда как получение истицей денежных средств по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года подтверждено текстом самого договора, в пункте 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи