Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9705/2022[88-10130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачиковой Амины Муратовны к АО "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы причиненного ущерба, встречному иску АО "Московский Индустриальный Банк" к Губачиковой Амине Муратовне о признании договора банковского вклада незаключенным, по кассационной жалобе Губачиковой Амины Муратовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя ПАО "МИнБанк" Темботовой Е.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полгавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губачикова А.М. обратилась с иском к ПАО "Московский Индустриальный Банк", в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1.500.000 руб, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 75.687, 50 руб. и представительские расходы в сумме 50.000 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что 12 декабря 2018г. в соответствии с договором о размещении денежных средств во вклад с ОО "РУ в г.Нальчике" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ею были внесены денежные средства в размере 1.500.000 руб. по банковскому ордеру N01795 в качестве вклада "VIP-Накопительный" с условием выплаты процентов под 10, 5% годовых. Срок вклада установлен на 2 года, то есть до 12 декабря 2020г. с ежегодной выплатой процентов по вкладу.

27 декабря 2019г, по банковскому ордеру N016547 ею были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 157.500 руб. наличным способом.

12 мая 2020г. она получила письмо о том, что, на имя ее договор N42306810600430004849 от 12 декабря 2018г. не заключался, счет N42306810600430004849 в валюте "Российский рубль" не открывался. По состоянию на 12 мая 2020г. открытых счетов нет, со стороны Тяжгова З.А. на лицо признаки мошенничества, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы".

Указанное стало полной неожиданностью для нее, так как она уже один раз получала проценты по вкладу, и на ее обращение в январе 2019 года Банком была выдана справка о том, что на ее имя открыт счет по вкладу в размере 1.500.000 руб.

В связи с изложенным, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагала, что ей были причинены убытки в указанном выше размере и именно Банк как работодатель управляющего ОО "РУ в г. Нальчике" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" Тяжгова З.А, который действовал от имени и в интересах ответчика, должен нести ответственность за причинённый ей вред своими незаконными действиями.

АО "МИнБанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Губачиковой А.М, Тяжгову З.А. о признании незаключенными договора банковского вклада, включающего в себя "Условия по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания NN42306810600430004849-064 VIP от 12 декабря 2018г, а также "Заявление о размещении денежных средств во вклад N в ПАО "МИнБанк" от 12 декабря 2018г.

В обоснование доводов встречного иска указано, что вклад "VIP -Накопительный", указанный в представленных Губачиковой А.М. документах, в Банке никогда не существовал, что подтверждается Приказом N 65 от 26 февраля 2014 года "О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО "МИнБ" для физических лиц".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губачикова А.М. к Акционерному Обществу "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 75 687, 50 рублей и представительских расходов в сумме 50 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Акционерного Общества "Московский Индустриальный Банк" к Губачикова А.М, Тяжгов З.А, о признании договора банковского вклада незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор банковского вклада, включающий в себя "Условия по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N42306810600430004849-064 VIP от 12 декабря 2018 года, а также "Заявление о размещении денежных средств во вклад N42306810600430004849 в ПАО "МИнБанк" от 12 декабря 2018 года.

Взыскать с Губачикова А.М, Тяжгов З.А, в пользу Акционерного Общества "Московский Индустриальный Банк" государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Губачиковой Амины Муратовны ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства Губачиковой А.М. в кассу не поступали и договор банковского вклада с ней не заключался, поведение Губачиковой А.М. с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, исковые требования Губачиковой А.М. к АО "МИнБанк" удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования АО "МИнБанк" к Губачиковой А.М, Тяжгову З.А. о признании договоров банковского вклада, незаключенными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между Губачиковой А.М. и Банком в операционном офисе в г.Нальчике заключен договор о размещении денежных средств в качестве вклада "VIP-Накопительный" на сумму 1.500.000 рублей, сроком до 12 декабря 2020 года, под 10, 5% годовых.

В соответствии с банковским ордером от 12.12.2018 Банк принял от Губачиковой А.М. денежные средства в размере 1.500.000 рублей.

Согласно банковскому ордеру от 27.12.2019 года Губачикова А.М. получила в банке 157.500 рублей с указанием "выдача по вкладу "Классический". Данная сумма эквивалентна 10, 5% годовых от 1.500.000 рублей.

Из справки от 01.01.2018 года, оформленной на фирменном бланке ПАО "МИнБанк", следует, что в ОО "РУ в г.Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МинБанк" 12.12.2018 года на имя Губачиковой А.М. открыт счет на сумму 1.500.000 рублей, по состоянию на 01.01.2019 года остаток денежных средств на счете составляет 1.500.000 рублей.

Однако, из письма Банка от 12.05.2020 года на имя Губачикова М.В. следует, что на имя Губачиковой А.М. договор от 12.12.2018 года не заключался, счет не открывался, со стороны Тяжкова З.А. на лицо признаки мошенничества, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Также из материалов дела следует, что 04.06.2020 года в отношении бывшего руководителя операционного офиса Банка в г.Нальчике Тяжкова З.А. было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что Тяжков З.А. в период времени с августа 2018 года по декабрь 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по вкладам "VIP-накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10-16% годовых, не намереваясь размещать их на лицевых счетах в банке, похитил у граждан - физических лиц значительные сумы денежных средств (всего в сумме не менее 800.000.000 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска Губачиковой А.М. и удовлетворяя встречный иск ПАО "МИнБанк", суд первой иснтанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вклад в Банке на имя Губачиковой А.М. не открывался, денежные средства в размере 1.500.000 рублей в ПАО "МИнБанк" не поступали. Тяжков З.А. не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, денежные средства принимались не в кассе кассиром Банка, имеющим на это полномочия, а руководителем офиса в служебном кабинете.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что во время совершения преступления Тяжков З.А. в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО "МинБанк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Тяжковым З.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада.

Из объяснений Тяжкова З.А. на имя председателя правления Банка, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что получение денежных средств у физических лиц являлось его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, счета в Банке не открывались, денежные средства в кассу Банка не вносились, использование для этой цели печати Банка является незаконным.

Однако, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.

При этом суд не

УСТАНОВИЛ:была ли признана или нет Губачикова А.М. потерпевшей по уголовному делу в отношении Тяжкова З.А, установлено ли совершение Тяжковым З.А. в отношении Губачиковой А.М. противоправных действий, и при каких обстоятельствах, несмотря на то, что данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в обоснование исковых требований Губачикова А.М. ссылалась на ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было дано правовой оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2022 года, согласно выводам которой подписи от имени Губачиковой А.М. в Условиях по размещению денежных средств во вклад "VIP-накопительный" от 12.12.2018, в заявлении о размещении денежных средств от 12ю12.2018, в банковском ордере от 12.12.2018 выполнены одним лицом - Губачиковой А.М.

Поскольку судами приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не учтены, что повлияло на исход спора и нарушило права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.