Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-9714/2022[88-983/2023-(88-12072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Минеевой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО5, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцу, ФИО7, ФИО8, ФИО2 принадлежит по 1/4, 2/4, 1/4, 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес" участниками долевой собственности сложился порядок пользования, обособленными, но не выделенными в натуре помещениями: истец пользуется квартирой N, ответчик квартирой N, третьи лица квартирой N по указанному адресу. После приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчик произвел работы по капитальной реконструкции жилого помещения, и фактически разрушил квартиру истца, привел ее в состояние непригодное для проживания. В результате самовольных действий ответчика в его жилом помещении увеличилась площадь под входной лестницей, образовалось новое помещение, которого раньше в доме не было, увеличились объем и площадь приобретенной квартиры, в результате создания нового помещения в квартире истца по углам стен и по центру пошли глубокие трещины, образовавшиеся в результате большой нагрузки, на которую стены не были рассчитаны. Согласия на проведение работ истец не давал, неоднократно совладельцы обращались в администрацию города-курорта Кисловодска Управление архитектуры, в прокуратуру, но никаких мер по прекращению самовольных работ по самовольной реконструкции, проводимой ответчиком, не предпринято при явных признаках нарушения норм действующего законодательства. Согласно заключению специалиста от 10 декабря 2020 года, в помещении "адрес" по адресу: "адрес" имеются деформации, повреждения и дефекты стен, трещины, отслоение плитки, с потолка обсыпается засыпка деревянных перекрытий, состояние помещений оценено как ограниченно работоспособное; сметная стоимость затрат для восстановительного ремонта на день проведения исследования составляет 77215 руб.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащие ему помещения в части домовладения N по "адрес" путем: демонтажа возведенной перегородки, разделяющей помещение N (коридор) на два помещения с устройством в одном из помещений санузла - помещение 8 "б" площадью 2, 2 кв.м.; демонтажа помещения санузла и сантехники - помещение 8 "б" площадью 2, 2 кв.м.; демонтажа бетонного марша и площадки лестницы, демонтированной ФИО2, и восстановления ее в прежнем состоянии, из деревянных стройматериалов и в ранее существовавших размерах; демонтажа кладки стен, воспринимающих нагрузку от лестничной площадки и лестничного марша; восстановления прежних границ перекрытия и кровли, демонтированных ответчиком, в лит. "а" 3, расположенном над принадлежащими истцу помещениями N, площадью 2, 8 кв.м. и 3"а" площадью 10, 4 кв.м.; демонтажа помещения, оборудованного под лестничной площадкой, с восстановлением стены ее помещения N площадью 2, 8 кв.м.; восстановления демонтированной деревянной стены пристройки лит а 3 -помещения N, площадью 4 кв.м.; восстановления демонтированного деревянного пола пристройки лит. а3 помещения N, площадью 4 кв.м.; демонтажа бетонного пола пристройки лит. а 3 помещения N, площадью 4 кв.м.; демонтажа стен, возведенных из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с усилением из полосой стали; демонтажа устройства кровли пристройки лит. А3; взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 121 243 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением от 31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу ненадлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года заочное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменила заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, заочное решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО2 и его ФИО5 доводы кассационной жалоб поддержали, истец ФИО1 и её представитель ФИО6 против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судом было установлено, что на основании договора дарения от 13 марта 2014 года истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес"; ответчик на основании договора купли-продажи от 09 октября 2019 года является собственником ? жилого дома и 1/10 доли земельного участка по указанному адресу.

Установлено, что по состоянию на 01 июня 2013 года жилой "адрес" состоял из следующих помещений: N - жилая комната - 17, 2 кв.м, N - жилая комната - 18, 7 кв.м, N - санузел - 2, 8 кв.м, Nа - подсобное - 10, 4 кв.м, Nб - кухня - 6, 3 кв.м, N - кухня - 5, 5 кв.м, N - подсобное - 7, 8 кв.м, N - жилая комната - 24, 1 кв.м; N - жилая комната - 16, 5 кв.м, N - коридор - 7, 3 кв.м, N - санузел - 2, 8 кв.м; N - коридор - 3, 9 кв.м, N - подсобное - 7, 3 кв.м; N - кухня - 6, 2 кв.м; N - кухня - 4, 0 кв.м, N - санузел - 3, 9 кв.м, который на момент составления паспорта являлся самовольно переоборудованным помещением.

В настоящее время в пользовании ФИО1 находятся помещения: N - жилая комната - 18, 7 кв.м, N - санузел - 2, 8 кв.м, Nа - подсобное - 10, 4 кв.м, Nб - кухня - 6, 3 кв.м, которые расположены на первом этаже вышеуказанного жилого дома; в пользование ФИО2 находились помещения: N - жилая комната - 16, 5 кв.м, N - коридор - 7, 3 кв.м, N - кухня - 4, 0 кв.м, которые расположены на втором этаже вышеуказанного жилого дома. Вход в указанные помещения, находящиеся в пользовании ответчика осуществлялся через лестничный марш в помещение N.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, помещения в пользовании ФИО1 находятся в аварийном состоянии. Соответственно помещения в собственности и фактическом владении ФИО1: помещения N "б" площадью 6, 3 кв.м, помещения N площадью 2, 8 кв.м, помещения N "а" площадью 10, 4 кв.м, помещения N площадью 18, 7 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес" находятся в непригодном для проживания состоянии, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ; по результатам проведенного натурного исследования, в помещениях, находящихся в пользовании истца ФИО1, имеются следующие повреждения: в помещении N площадью 18, 7 м. (жилая комната): трещины в наружных продольных и поперечных стенах лит. А шириной раскрытия 0, 3 мм. и более; трещины в оконных проемах: в стенах и перемычках шириной раскрытия до 0, 2 мм.; трещины в перегородке между помещениями шириной раскрытия до 0, 1мм.; в помещении N площадью 2, 8 м. (санузел): неплотное прилегание пластиковой обшивки потолка к стенам, вызванное повреждение штукатурки перекрытия; в помещении Nа площадью 10, 4 м. (столовая/подсобное): следы протечки в отделке потолка размерами 0, 5 м. х 1, 0 м.; в помещении Nб площадью 6, 3 м. (кухня): перекос дверного блока с неплотным притвором дверного полотна в перегородке между помещениями Nа и Nб; трещины в районе дверного блока в перегородке между помещениями Nа и Nб; трещина в районе дверного блока в перегородке между помещениями N и Nб; отсутствие наличника дверного блока между помещениями N и Nб; следы локальной протечки в отделке потолка.

Перечисленные повреждения вызваны проведением строительных работ ответчиком ФИО2 относятся к опасному фактору, поэтому представляют опасность для жизни и здоровья граждан; согласно локальному сметному расчету (приложение), стоимость ремонтно-строительных работ составила: 121243 руб.; в результате выполненных ФИО2 работ произведена реконструкция (помещение N, лит. А3) и перепланировка (помещение N, лит. а2) жилого "адрес" параметры и конфигурация объекта капитального строительства изменились в части примененных материалов пристройки лит. а3. Пространственная конфигурация помещения N не изменилась: помещением было сдвинуто на 380 мм, путем частичной разборки кровли над помещением N ФИО1, но габариты помещения N остались прежними. Надстройки, пристройки, расширения жилого "адрес", не обнаружено; выполненные ФИО2 строительные работы в принадлежащей ему части жилого дома оказали влияние на состояние помещений, принадлежащих истцу ФИО1 (N, N, N "а", N "б") и привели к образованию большинства дефектов; принадлежащие ФИО2 помещения находятся в аварийном состоянии (поскольку расположены в жилом доме, техническое состояние которого оценивается как аварийное), не отвечают требованиям строительства в сейсмических регионах, что вызвано периодом строительства жилого "адрес" начале 20 века и повреждениями в помещениях ФИО1 на первом. При этом выполненные в этих помещениях строительные работы в указанном жилом доме соответствуют действующим строительным нормам в рамках второго этажа.

Однако при этом же, собственником не учитывалось возможное влияние на помещения первого этажа при увеличении нагрузки, что привело к повреждениям в помещениях истца ФИО1 В помещении N площадью 18, 7 м2 (жилая комната): трещины в наружных продольных и поперечных стенах лит. А шириной раскрытия 0, 3 мм. и более; трещины в оконных проемах: в стенах и перемычках шириной раскрытия о 0, 2 мм; трещины в перегородке между помещениями шириной раскрытия до 0, 1 мм. В помещении N площадью 2, 8 м. (санузел): неплотное прилегание пластиковой обшивки потолка к стенам, вызванное повреждение штукатурки перекрытия; неплотное прилегание, пустоты в облицовке стен керамической плиткой. В помещении Nа площадью 10, 4 м2 (столовая/подсобное): следы протечки в отделке потолка размерами 0, 5 м. х 1, 0 м. В помещении N площадью 6, 3 м. (кухня): перекос дверного блока с неплотным притвором дверного полотна в перегородке между помещениями Nа и Nб; трещины в районе дверного блока в перегородке между помещениями Nа и Nб; трещина в районе дверного блока в перегородке между помещениями N и Nб; отсутствие наличника дверного блока между помещениями N и N б; следы локальной протечки в отделке потолка; вертикальная трещина толщиной 1 мм. на стыке наружной стены помещения N (санузла) лит. а2, находящегося в пользовании ФИО1 и стеной под возведенной лестничной площадкой и помещением N ит. А3, находящегося в пользовании ФИО2; трещина в районе нижнего правого угла оконного проема с наружной стороны помещения N. Поскольку произведенные ответчиком ФИО9 строительные работы повлияли на техническое состояние здания жилого дома, техническое состояние которого оценивается как аварийное, то произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения, при ответе на четвертый вопрос эксперт, анализируя представленные сторонами доказательства, установил, что ранее пристройка литер а3 была возведена со стенами из деревянных материалов. На день проведения натурного исследования установлено, что стены пристройки выполнены из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе с усилением из полосовой стали. Также было установлено, что в помещении N была установлена перегородка, разделившая ранее существовавшее помещение на два. В связи с чем, эксперт с учетом требований статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении работ проведенных ответчиком к реконструкции и перепланировки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, и с учетом положений статей 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", указав что действиями ответчика по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения причинен вред имуществу истца возложил на ответчика обязанность по приведению в первоначальное состояние принадлежащее ему помещение в части домовладения N по "адрес" в "адрес", возложив обязанность по взысканию с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 121 243 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов, по причине противоречий между результатами судебной экспертизы и заключение эксперта Кавминводской лаборатории строительно-технических экспертиз от 04 октября 2021 года.

Вместе с тем данные доводы, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, само по себе наличие различных выводов заключения судебной экспертизы и досудебного исследования не являются безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, наличие заключения специалиста досудебного исследования с иным выводом основанием для назначения повторной экспертизы не является, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом установленного отсутствия согласия всех участников долевой собственности на проведение работ по реконструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указание подателя жалобы на не извещение ответчика по надлежащему адресу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого заочное решение суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено и судебная коллегия Ставропольского краевого суда рассмотрена дело по правилам суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Минеева

О.А. Поддубная