Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9721/2022[88-10094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ООО "ЮгСтройПодряд" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ", ООО "ЮгСтройПодряд" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником мотоцикла " "данные изъяты"

08.06.2021 г, произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО5, и мотоциклом " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства " "данные изъяты"", является ООО "ЮгСтройПодряд". ФИО5 является водителем ООО "ЮгСтройПодряд".

В результате ДТП мотоциклу "данные изъяты"", причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

28.06.2021 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО "СОГАЗ" выдало направление на осмотр.

28.06.2021 г. ООО "Центр технической экспертизы" проведен осмотр мотоцикла " "данные изъяты"", составлен акт осмотра.

Согласно расчету ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" от 05.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", без учета износа деталей составляет 498389 рублей 01 копейка, с учетом износа деталей - 341700 рублей.

15.07.2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 341700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. от 23.07.2021 г. N150-2021, в результате ДТП от 08.06.2021 г, наступила полная гибель мотоцикла " "данные изъяты"", размер ущерба составляет 543000 рублей.

04.08.2021 г, ФИО1 направил в адрес ООО "ЮгСтройПодряд" претензию о выплате страхового возмещения в размере 154000 рублей, стоимости услуг эксперта, нотариуса и представителя.

11.08.2021 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58300 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно заключению ООО "АНЭТ" NННН 020328819DN0000001-02F00 от 12.08.2021 г, стоимость устранения дефектов мотоцикла " "данные изъяты"", без учета износа составляет 471845 рублей 38 копеек, с учетом износа - 334400 рублей.

Согласно представленному АО "СОГАЗ" заключению специалиста ООО "АНЭТ" NННН 3020328819DN0000001-02F00 от 12.08.2021 экспертное заключение ИП Синчинова А.В. от 23.07.2021 N 150-2021 не соответствует требованиям едином методики, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

16.08.2021 г. письмом N СГ-105703 АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 11.08.2021 г.

13.10.2021 г, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" от 02.11.2021 N 1742-209-2021 (У-21-146566/3020-004), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", без учета износа деталей составляет 489682 рубля 38 копеек, с учетом износа деталей - 336500 рублей, стоимость с транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 913700 рублей. Полная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-21-146566/5010-08 отказано в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 представлена рецензия ИП Синчинова А.В. от 22.03.2022 г, в отношении заключения ООО "Росоценка" от 02.11.2021 г, N1742-209-2021, согласно которому указанное заключение подготовлено с несоблюдением требований единой методики, выводы эксперта научно не обоснованы и не объективны, при производстве расчетов эксперт вышел за рамки своей компетенции.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 15, 309, 314, 929, 936 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в досудебном порядке при урегулировании заявления о наступлении страхового случая, выводы эксперта ООО "Росоценка" изложенные в заключении от 02.11.2021 N 1742-209-2021 (У-21-146566/3020-004), выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергают. В связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Как следует из материалов дела, что 15.07.2021 г, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 341700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. от 23.07.2021 г, N150-2021, в результате ДТП от 08.06.2021 г, наступила полная гибель мотоцикла " "данные изъяты"", размер ущерба составляет 543000 рублей.

04.08.2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО "ЮгСтройПодряд" претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 154000 рублей, стоимости услуг эксперта, нотариуса и представителя.

11.08.2021 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58300 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно заключению ООО "АНЭТ" NННН 020328819DN0000001-02F00 от 12.08.2021 г, стоимость устранения дефектов мотоцикла " "данные изъяты"", без учета износа составляет 471845 рублей 38 копеек, с учетом износа - 334400 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено экспертное заключение ИП Синчинова А.В. от 23.07.2021 г, N150-2021, согласно которому в результате ДТП от 08.06.2021 г, наступила полная гибель мотоцикла " "данные изъяты"", размер ущерба составляет 543000 рублей.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, положил в основу результаты исследования ООО "Росоценка" изложенные в заключении от 02.11.2021 N 1742-209-2021 (У-21-146566/3020-004), выполненного по инициативе финансового уполномоченного, с которым был не согласен истец, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дал оценку заключениям, представленным истцом и ответчиком. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено без указания мотивов.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истец не был согласен с заключением эксперта, представленным ответчиком, а также заключением эксперта, полученным при обращении к финансовому уполномоченному, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, критически оценивая заключение, представленное ответчиком, суды, не обладая специальными знаниями в указанной области, должны были обеспечить сторонам возможность представить доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания, поскольку выяснение поставленных в нем вопросов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная