Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9778/2022[88-10255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаризаевой ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 к администрации ГОсВД "город Махачкала", администрации пгт. Семендер Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на самовольно возведенный дом, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Агаризаевой Д.Ж. - Акимова Г.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаризаева Д.Ж, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Агаризаева Р.Р, обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", администрации пгт. Семендер Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан о признании за Агаризаевым Р.Р, 20 сентября 2005 года рождения, права собственности на возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Агаризаева Д.Ж. указала, что в 2008 году бывшим супругом Агаризаевым Р.Р, являющимся военнослужащим, при их совместной жизни был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по указанному адресу. На данном земельном участке самовольно в отсутствие соответствующих разрешительных документов был построен одноэтажный жилой дом с мансардой. Разрешение на строительство не оформлялось ввиду занятости супруга на службе. Брак с Агаризаевым Р.Р. расторгнут в 2011 году. В апреле 2021 года Агаризаев Р.Р. по договору дарения от 1 апреля 2021 года подарил указанный земельный участок сыну Агаризаеву Р.Р, 20 сентября 2005 года рождения. Полагает, что самовольно возведенный дом не нарушает прав и интересов других лиц, подключен к коммуникациям, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года, исковые требования Агаризаевой Д.Ж. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агаризаевой Д.Ж, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N N от 25 апреля 2022 года, выполненное ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований, автоэкспертиза", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что строительство жилого дома возведено на принадлежащем несовершеннолетнему Агаризаеву Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы о том, что истцом не принимались меры по легализации спорного строения, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела обращением истца в администрацию г. Махачкалы об оформлении самовольно построенного жилого дома (л.д.15-16), оставленного без удовлетворения Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала", со ссылкой на возможность признания права собственности на самовольную постройку только в судебном порядке (л.д.17).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи