Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9783/2022[88-10139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 212862, 95 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей; расходов за почтовые услуги - 2426, 56 рублей; расходов на нотариальную доверенность в размере 4810 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89433 рублей; неустойка за период с 31 октября 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 80000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 44715, 50 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 2426, 56 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 вследствие виновных действий Дзидзоева A.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N N со сроком страхования с 03.09.2018 по 02.09.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

11.10.2018 истец через представителя обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении в АО "СОГАЗ" в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р N, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу "адрес".

18.10.2018 АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ИП Резенькова Н.А, по результатам которого составлен Акт осмотра Nб/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами ИП Резенькова Н.А, согласно экспертному заключению которого от 22.10.2018 N.4094/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А-4, государственный регистрационный знак Р332НКRSO, без учета износа составляет 116054 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 75067 рублей.

25.10.2018 АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75067 рублей, что подтверждается платежным поручением N79270.

07.12.2020 в АО "СОГАЗ" от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212862, 95 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и выплате неустойки в размере 400000 руб. со ссылкой на заключение специалиста ИП Гиголаева Э.И. от 01.10.2020 N 00137/11-20 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 519200 рублей, а с учетом износа - 287900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ NМММ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 130570 рублей, а с учетом износа составляет 81400 рублей.

10.12.2020 АО "СОГАЗ" письмом NСГ-122816 уведомило представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212862, 95 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев представленные истцом и АО "СОГАЗ" документы. Финансовый уполномоченный принял решение от 01.02.2021 NУ-20-189230/5010-007 об оставлении обращения ФИО7 без удовлетворения, поскольку АО "СОГАЗ", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 75067 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. При этом Финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 N 1795977 (эксперт - техник Сидоров В.В.), проведенной по обращению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 119310, 64 рублей; с учетом износа - 76100 рублей, исходя из того, что разница между определенной экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и выплаченной уже АО "СОГАЗ" истцу на эти цели суммы 75067 рублей не превышает 10% (76100 - 75067 = 1033 руб.).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого истцом представлена рецензия ИП Малькова И.В. от 19.04.2021 N103-04-31 экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" (эксперт Сидоров В.В.) от 15.01.2021 N1795977.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Тотровым О.М. от 30.12.2021 N31/08/08/5-21 повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2018 и являются их следствием; стоимость восстановительного ремонта AUDI А-4, составляет без учета износа 277900 рублей, а с учетом износа - 164500 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 492443 рублей; стоимость годных остатков не определялась, так как ремонт целесообразен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Тотровым О.М. от 30.12.2021 N31/08/08/5-21, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89433 рублей и другие выплаты.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание в должной мере не принял, изложил в определении мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 (эксперт-техник Сидоров В.В, состоит в Государственном реестре, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.N6033) лишь на основании мнения специалиста - рецензента. При этом, представленная истцом рецензия ИП Малькова И.В. является не его мнением, а мнением эксперта Шаповалова В.А, трудовые отношения которого с ИП Мальковым И.В. истцовой стороной не подтверждены. Более того, выводы эксперта Шаповалова В.А. о несоответствии экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 требованиям действующего законодательства являются не обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 N18-КГ20-57-К4 по делу N 2-979/2019, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Как указала суд апелляционной инстанции, указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста Шаповалова В.А, отличное от заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленная рецензия не содержит собственных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оценка экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021, которая дана в рецензии, никак не свидетельствует о незаконности выводов эксперта Сидорова В.В. и не опровергает их правильность. Несоответствия и неточности, установленные рецензентом Шаповаловым В.А, на основании которых назначена повторная судебная экспертиза, не имеют должного научного обоснования.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 N1795977 (эксперт-техник Сидоров В.В.), изготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выводы которого согласуются с выводами экспертного исследования ИП Резенькова Н.А. от 22.10.2018 N4094/18, а также выводами независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ", от 07.12.2020 (эксперт-техник Лебедев А.Н.), проведенных по инициативе ООО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно должно быть принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям, предусмотренным статьям 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт-техник Сидоров В.В, как указано выше, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК (рег.N6033), как и эксперты техники Резеньков Н.А. и Лебедев А.Н. (рег.NN 973 и 6971, соответственно). Имеет профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным. Более того, все три экспертизы признали случай страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца указанными экспертами определена фактически в одинаковом размере, разница в пределах 10%-ой погрешности.

Тогда как оценку стоимости ремонта автомобиля AUDI А-4, проведенного ИП Гиголаевым Э.И, (заключение от 01.10.2020 N 00137/11-20) по инициативе истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данным экспертом не определялись время, характер и обстоятельства возникновения на автомобиле заявленных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Тотровым О.М, не могло быть положено в основу решения, поскольку не является допустимым доказательством, в силу положений статьи 50 Конституции РФ и статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в требуемом размере, в материалах дела отсутствуют. Другие требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому исковые требования и в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба представлял постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 г. и заключение от 01.10.2020 г. N00137/11-20, составленное ИП Гиголаев Э.И.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключения составленные ИП Резеньков Н.А, составленное по заказу ОАО "СОГАЗ", ООО "АПЭКС ГРУПП", составленное по поручению финансового уполномоченного, а также заключение специалиста N, являющееся рецензией на 01.10.2020 г. N00137/11-20, составленное ИП Гиголаев Э.И..

В опровержение заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" истцом представлен отзыв (рецензия) эксперта ИП Малькова И.В..

В целях устранения противоречий относительно того, какие из заявленных повреждений транспортного средства истца быть образованы в результате данного ДТП, и с учетом этого определить размер причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 июля 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Тотрову И.М.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 1 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2021 г. была назначена экспертиза, которая с учетом имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судами первой и апелляционной инстанций как повторная. Однако представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца об ином объеме полученных в заявленном страховом случае повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако только одно из них, представленное ответчиком, было принято судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная