Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9791/2022[88-10113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Узмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка

по кассационным жалобам Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - Зулкиплиевой Р.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к МКУ "УЖКХ г.Махачкалы", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", а при недостаточности взысканных средств у МКУ, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации ГОсВД "г.Махачкала" денежную компенсацию в размере 7006674 руб. за причинение убытков, причиненных незаконным изъятием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43233 руб, а всего - 7049907 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2022 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым н-мером N, площадью 350 кв.м, и аннулированием записи в ЕГРН N от 14 июля 2015 года о регистрации права ФИО1 на указанный участок.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 истец является собственником земельного участка, площадью 350 кв.м, по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером 05:40:000056:9051. В 2019 году она обнаружила, что принадлежащий земельный участок фактически изъят муниципалитетом, по одной части участка уложен асфальт, по другой части - устроен тротуар и обустроены клумбы, высажены деревья. При этом она не получала ни письменных, ни устных уведомлений об изъятии участка для муниципальных нужд либо проведении каких-либо работ на спорном участке.

11 октября 2019 года она обратилась в администрацию г. Махачкалы с претензией, на которую 16 апреля 2020 года получен ответ N1356/20, что администрация г. Махачкалы не имеет никакого отношения к описанным в претензии событиям, ущерб причинен "дорожными службами", которые проводили работы по расширению дорожного полотна. При этом в ответ на адвокатский запрос, в письме МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" от 05 марта 2021 года указано, что работы по ремонту дороги по ул. Ушакова в г.Махачкале выполнены ООО НП "Дормост" на основании заключенного с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" муниципального контракта от 03 мая 2017 года N05.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 мая 2021 года единственным участником МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала" ИНН N являлось МКУ "Комитет по управлению имуществом г.Махачкала" ИНН N, которое, в свою очередь, было присоединено путем реорганизации к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы", ИНН N, учредителем которого является Администрация ГОсВД "город Махачкала".

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" произвело реконструкцию улицы Ушакова в г.Махачкале и незаконно изъяло земельный участок, принадлежащий истцу, для муниципальных нужд.

Согласно справочной информации ЕГРН от 15 мая 2021 года кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего истцу составляет 7006674 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, назначив землеустроительную экспертизу, согласно заключению которой установлены границы земельного участка с кадастровым номером N на местности, выявлено, что по нему на день осмотра проложена асфальтовая дорога, на нем имеются иные элементы муниципального благоустройства и инфраструктуры общей площадью 350 кв.м, пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав дополнительно, что поскольку решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация за причинение убытков в размере 7006674 руб, необходимо прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером N площадью 350 кв.м, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации указанного права ее.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частности, в кассаторы в жалобах указывают, что судебными инстанциями не принято во внимание истечение сроков исковой давности, на которое указывала Администрация г.Махачкалы. При этом судами не дана оценка спорному земельному участку (как индивидуально определенной вещи), принадлежащему истцу, границы которого установлены на местности и позволяли бы отграничить от других земель; истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из имеющегося в деле муниципального контракта от 03.05.2017 N05 следует, что в течение 50 дней с момента его заключения ООО НПО "Дормост" обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и улиц в Ленинском районе г. Махачкалы по программе приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги".

Указанные работы были выполнены в 2017 году, что не отрицалось и сторонами спора.

При рассмотрении дела судом, представителем ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности, между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не определен начальный период, с которого необходимо исчислять указанный срок в спорных правоотношениях.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствий с его целевым назначением; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; своевременно приступать к использованию земельного участка; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы выполнять иные требования, предусмотренные законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, владел и пользовался ли спорным земельным участком (индивидуально определенной вещью) истец по назначению и могло ли быть известно ответчику о вхождении данного земельного участка в площадь участка по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог и улиц в Ленинском районе г. Махачкалы по программе приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" при заключении указанного выше муниципального контракта от 03.05.2017 N05, как подлежащий изъятию для муниципальных нужд.

Кроме того, при определении размера причиненных истцу убытков, судами за основу были взяты данные о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2019 года, то есть после его фактического изъятия, как указывала истец. Вместе с тем, при определении размера ущерба без оценки судебными инстанциями оставлено то обстоятельство, что фактическое изъятие земельного участка, если таковое имело место быть, произошло в результате выполнения работ по Муниципальному контракту от 03.05.2017. Таким образом, вопрос о размере реального ущерба, причиненного истцу, судами не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального права повлекли принятие незаконных судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная