Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9799/2022[88-10073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/20222 по иску Парсегова О. С. к Администрации местного самоуправления "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Парсегова О. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Парсегов О.С. обратился с иском к АМС "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, третьим лицам - Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", нотариусу Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Джанаевой Е.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Парсегова О.С. к Администрации местного самоуправления "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парсегова О.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, организованной кассационным судом с использованием систем ВКС Советского районного суда "адрес", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единственным наследником по закону после Кузьменко Т.В. является ее сын - Парсегов О.С, который фактически принял наследство после смерти своей матери, что подтверждается квитанциями об уплате членских взносов в СНТ "Дружба" и справкой об отсутствии задолженности. Отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может служить основанием для отказа в признании за наследником права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательства обращения наследодателя Кузьменко Т.В. при жизни в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок истцом, как это требуют положения статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления наследодателю земельного участка на праве собственности, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное Парсеговым О.С. требование подлежит удовлетворению.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно принято с неверным применением норм материального права, приведенных выше, и с нарушением норм процессуального права, так как отменено обоснованное решение суда первой инстанции, которым правильно установлено, что

Судом установлено, что Парсегов О.С. является сыном наследодателя Кузьменко Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Кузьменко Т.В. на основании свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N, сад N, общей площадью 0, 06 га. Основанием выдачи данного свидетельства явилось решение АМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением нотариуса ВНО Республики Северная Осетия-Алания Джанаевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Парсегову О.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Кузьменко Т.В, по причине пропуска срока для принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации спорного земельного участка отсутствуют, однако есть данные, что общая его площадь составляет 600 кв.м, участок поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 15:09:0031801:1298.

ГУП "Аланиятехнвентаризация" РСО-Алания сведениями о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", СНТ "Дружба", 8/135, не располагает.

Исходя из положений статей 209, 218, 1112, 1142, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок был выделен наследодателю Кузьменко Т.В. для ведения садоводства на законных основаниях, правоустанавливающие документы не оспорены, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу, переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

С учётом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований иска Парсегова О.С.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.