Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-10138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6600 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2020 г, в г.Владикавказе, по ул. Строителей Транскама, N2, возле тех. центра "Автомания", водитель ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"", при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим истцу, на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

06.07.2020 г, истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в независимое экспертное учреждение ООО "СИЛА". Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством " "данные изъяты"", при обстоятельствах, указанных истцом и других данных, имеющихся в представленных материалах.

07.09.2020 г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, со ссылкой на экспертное заключение от 27.08.2020 г, N, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа составляет 548000 руб, а с учетом износа 326100 руб.

28.09.2020 г, АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом NН-00Ю820-028534 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, а также в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2020 г, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

30.09.2020 г, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2020 г, NУ-20-143366/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения, со ссылкой на не наступление страхового случая, основываясь на заключении экспертного учреждения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 14.10.2020 г, N1520/2020 (эксперт Бакин О.С.), где указано, что все повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"", были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем "ГАЗ 31105", и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" от 14.10.2020 г, N1520/2020, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2021 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ", Инструкции по организации производства судебных экспертиз, подробно описав основания и характер несоответствия, а также, принимая во внимание, что эксперт Бакин О.С, подготовивший экспертное заключение по инициативе Финансового уполномоченного, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП Касоеву В.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.12.2021 г, N 02/12/21, составленной экспертом ИП Касоевым В.В, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2020 года по адресу: "адрес" и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", составляет 529900 руб. без учета износа, а с учетом износа 311700 руб. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты", в доаварийном состоянии составляет 518700 руб. Стоимость годных остатков 112100 руб, констатируя конструктивную гибель транспортного средства "BMW X5".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Касоевым В.В. от 10.12.2021 г, N02/12/21, признал данный случай страховым и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.06.2020 г, и частично могли быть образованы в результате ДТП от 25.06.2020 г, ответчиком в доводах апелляционной жалобы был представлен анализ заключения эксперта ИП Касоева В.В. от 10.12.2021 г, N 02/12/21 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался на нарушение судебным экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, а также несоблюдение требований регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не обсуждал. В апелляционном определении без обоснования ходатайство отклонено, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика при анализе заключения эксперта ИП Касоева В.В. указано на конкретные нарушения, допущенные судебным экспертом в части исследования повреждений отдельных конструктивных элементов не подтвержденных фотоматериалами, несовпадение повреждений на накладке заднего правого крыла с повреждениями на крыле по расположению, игнорирование экспертом признаков того, что автомобиль "BMW X5" в момент контакта с автомобилем "ГАЗ 31105" был неподвижен, что указывает на несоответствие повреждений автомобиля "BMW X5".

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная