Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9863/2022[88-10353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулмеджидова Кебедмагомеда Магомедовича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Абдулмеджидова Кебедмагомеда Магомедовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения Абдулмеджидова К.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулмеджидов К.М. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД (далее - Минсельхоз РД, Министерство), Республиканскому Государственному унитарному предприятию "Новая жизнь" (далее РГУП "Новая жизнь") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2019 года он был назначен руководителем Республиканского государственного унитарного предприятия "Новая жизнь" и 13 июля 2020 года, освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе согласно ст.80 ТК РФ.

Из-за конфликтной ситуации с главным бухгалтером РГУП "Новая жизнь", отсутствия его на рабочем месте продолжительное время, проводимой проверкой со 02.03.2020 по 21.04.2020 счетной палатой РД и в связи с его болезнью короновирусом, с 13.05.2020 по 22.06.2020 он не смог получить своевременно заработную плату за все время работы.

Вновь назначенный руководитель РГУП "Новая жизнь" Идрисов Т.И. отказывается выплачивать заработную плату в полном объеме, без стимулирующих выплат.

15.01.2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда в РД за разъяснениями и 03.03.2021 года получил ответ, что работодатель согласен выплатить заработную плату в сумме 114.573 руб. без стимулирующих выплат, и 15 апреля 2021 года ему выплатили заработную плату в размере 115 000 руб.

Считает эту выплату неполной и не соответствующей его заработной плате, за период с 01.11.2019 по 13.07.2020 ему не выплачена заработная плата, задолженность ответчика по основным выплатам составила 112 830 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 26 699 руб.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в виде депрессии и бессоннице, который он оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдулмеджидова К.М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Республиканскому Государственному унитарному предприятию "Новая жизнь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поощрение руководителя предприятия, в частности путем установления компенсационных выплат, является правом работодателя, а не обязанностью.

Кроме того, согласно табелей рабочих дней сотрудников указанного предприятия за январь-июнь 2020 г, Абдулмеджидов К.М. в феврале-мае отсутствовал на работе, а представленные ответчиком - Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 г. РГУП "Новая жизнь" подписаны им 31 декабря 2019 года.

Помимо этого, будучи руководителем, истец должен был надлежаще исполнять возложенные на него обязанности, в том числе и по начислению и выплате заработной платы работникам предприятия, включая и себя самого.

Из его пояснений усматривается, что не было возможности выплачивать заработную плату себе и работникам, не имея денежных средств в кассе предприятия, что не свидетельствует о рентабельности предприятия и том, что имелись основания для стимулирующих выплат истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.