Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9872/2022[88-11101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7417/2021 по иску Валиева Д. Ш. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Валиева Д. Ш. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Валиева Д.Ш. к Министерству образования и науки РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе Валиев Д.Ш. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией Пятого кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайства Валиева Д.Ш. об отложении слушания дела, ввиду нахождения его на лечении, поскольку медицинских документов подтверждающих невозможность его явки по состоянию здоровья не представлено, к ходатайству не приложено; явка кассатора является необязательной, истец имеет право на поручение его интересов представителю.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Валиева Д.Ш.

Выслушав объяснения представителей Министерства образования и науки Республики Дагестан - Расуловой А.С, Мухумаевой К.М, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Валиев Д.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность исполняющего обязанности директора ГБОУ РД "Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей".

ДД.ММ.ГГГГ после проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя учреждения, приказом Минобрнауки РД N-к был назначен на директора ГБОУ РД "Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей".

Приказом заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан - Министра образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Валиев Д.Ш. полагая данный приказ необоснованным, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что трудовой договор с Валиевым Д.Ш. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установилнарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, являются необоснованными.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

подписи В.В. Климова