Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9899/2022[88-10190/2022]

Дело N 88-10190/2022

N дела 2-3963/2015

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2015-004106-97

6 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Мизиевой ФИО8 к Бохову ФИО9 и Боховой ФИО10 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Бохова ФИО11 - Марковой ФИО12, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мизиева М.Б. обратилась в суд с иском к Бохову Р.Б. и Боховой А.Д. о признании незаключенным предварительного договора купли - продажи от 28 января 2014 года и солидарном взыскании с Бохова Р.Б, с Боховой А.Д. денежных средств в размере 2500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277291, 66 руб, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24700 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обеспечение указанного иска определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 года был наложен арест на недвижимое имущество в виде квартиры N76, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2015 года исковые требования Мизиевой М.Б. удовлетворены в полном объеме.

15 октября 2021 года Бохова А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 года, указав на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как задолженность выплачена в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2021 года заявление Боховой А.Д. удовлетворено. Отменен арест, наложенный на недвижимое имущество в виде квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Боховой А.Д. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Боховой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе представителем Бохова Р.Б. - Марковой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности исполнения решения суда.

С указанным выводом суда суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из представленных материалов дела решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Мизиевой М.Б.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2021 года исполнительное производство N 74725/20-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 142 т. 1).

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года Мизиевой М.Б. на имя судебного-пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР Абазова А.М. было подано заявление с просьбой окончить сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Бохова Р.Б. в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (л.д. 9, т. 2). Указанное заявление надлежащим образом зарегистрировано. На основании заявления Мизиевой М.Б. 3 сентября 2021 года постановлением судебного-пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Сведения об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке, а также о его отмене материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июля 2022 г. следует, что судебным приставом Мизиевой М.Б. разъяснялись правовые последствие написания заявления об окончании исполнительного производства, после передачи заявления в Службу судебных приставов Мизиева М.Б. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, свое заявление не отзывала.

Удовлетворяя заявление Боховой А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения решения суда подтверждается заявлением Мизиевой М.Б. от 3 сентября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП РФ по КБР и постановлением об окончании исполнительного производства от 3 сентября 2021 года.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что заявление Мизиевой М.Б. от 3 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства было подано при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта. Доказательств фактического исполнения требований судебного акта судебным приставом получены не были, у сторон не истребованы. Решение об окончании исполнительного производства было принято в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о погашении долга. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате денежных средств должниками, выданы на малозначительные суммы. В связи с чем, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований судебного акта, суд преждевременно принял решение об отмене ареста спорной квартиры.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, сославшись на отсутствие доказательств исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований, поведение взыскателя, признавшего исполнение в полном объеме, написав соответствующее заявление. Судом не дана оценка действиям взыскателя применительно к соблюдения принципа добросовестности, с учетом того, что Мизиевой М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено, что ей была передана только часть денежных средств, а оставшаяся часть должна была быть передана после написания ею заявления, т.е. в тот же день, между тем, утверждая, что оставшуюся сумму ей не передали, Мизиева М.Б. судебному приставу-исполнителю об этом не сообщила, заявление не отозвала, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.