Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-5624/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Идиева ФИО5 на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. N 5-621/2022, решение судьи Московского областного суда от 12 мая 2022 г. N 12-995/2022, вынесенные в отношении Идиева ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 мая 2022 г, Идиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административном выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе и пояснениях к жалобе, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Идиев А.М. просит отменить судебные акты, признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исключив при этом административное выдворение за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы и пояснений к ней в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 апреля 2022 г. в 15 часов 20 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер участка N, гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в "данные изъяты"" без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования пункта 4, пункта 4.2 статьи 13 и пункта 1, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, докладной запиской сотрудника ОВМ МУ МВД России "Щелковское" (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), фототаблицей (л.д. 4), справкой сотрудника ОВМ МУ МВД России "Щелковское", из которой следует, что Идиев А.М. патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не получал (л.д. 8), справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 10-12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Идиева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо принять во внимание, что Идиев А.М. вину в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области незаконно.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Идиев А.М. также не оспаривает правильность квалификации действий, указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Довод жалобы о том, что при назначении судом Идиеву А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учтены требования справедливости и соразмерности, индивидуализации административного наказания, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует, что ни материалы дела, ни жалоба Идиева А.М. не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а также законность пребывания иностранного гражданина, в том числе законность осуществления им трудовой деятельности на основании выданных разрешения на работу, патента.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, вопреки доводам жалобы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Само по себе проживание на территории России близких родственников Идиева А.М. не свидетельствуют о наличии у него устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

Как следует из изученных материалов, при назначении Идиеву А.М. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя в материалах дела не имеется.

Следовательно, назначение Идиеву А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих как необходимость применения к нему указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, так и соразмерность указанного наказания предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Идиева А.М, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы судьи городского суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются правильными.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда дело проверено судьей областного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. N 5-621/2022, решение судьи Московского областного суда от 12 мая 2022 г. N 12-995/2022, вынесенные в отношении Идиева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Идиева ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков