Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-7605/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Кабанова Андрея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, от 3 августа 2017 г. N 5-125/2017, вынесенное в отношении Кабанова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 3 августа 2017 г, Кабанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кабанов А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2017 г. в 2 часа 20 минут Кабанов А.А. на "адрес" "адрес" "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора Алкотектер Юпитер PRO 100 N005134 - 1, 184 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком (л.д. 5), свидетельством о поверке алкотектора "Юпитер" (л.д. 9), и иными, исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кабанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что Кабанову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении Кабанов А.А. удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные названными нормами, без замечаний. При этом данные о свидетелях, потерпевших в этом протоколе не внесены, в связи с чем оснований сомневаться в том, что именно Кабанов А.А. расписался в соответствующей строке, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не представил документы, удостоверяющие личность, правового значения для настоящего дела не имеет, и на правильность выводов о доказанности вины Кабанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют. Более того, как усматривается из составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, в них указаны его должность, звание и фамилия.

Утверждение в жалобе Кабанова А.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кабанов А.А, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе заявителя, что при оформлении материалов сотрудники ДПС не предлагали Кабанову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а доставили в отделение ГИБДД, на квалификацию его действий не влияет. Из материалов дела усматривается, что Кабанов А.А. управлял транспортным средством на "адрес" "адрес" "адрес" 9 апреля 2017 г. в 02 часа 20 минут, был отстранен там же от управления транспортным средством в 2 часа 25 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в тот же день в 2 часа 58 минут по адресу "адрес" "адрес" "адрес".

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным лицом, освидетельствование произведено с помощью технического средства измерения Юпитер N 005134, при помощи которого и установлена степень опьянения (1, 184 мг/л). С указанным актом Кабанов А.А. был согласен, о чем свидетельствуют произведенная им запись "согласен" и подпись в соответствующей графе акта.

Довод Кабанов А.А. о том, что понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что в присутствии понятых инспектор ДПС провел процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии акта освидетельствования и протокола. В указанных процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Кабанова А.А, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу не присутствовали (л.д. 3, 4).

Ссылка в жалобе на то что, сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, Кабанов А.А. принимал участие при составлении всех процессуальных документов, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протоколов он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии процессуальных документов ему вручены, что противоречит доводам жалобы о том, что вина Кабанова А.А. в совершенном административном правонарушении не доказана и отсутствует состав административного правонарушения. Более того, Кабанов А.А. не отрицал свою вину, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении, что с вменённым правонарушением "согласен" (л.д. 2).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Кабановым А.А. своих прав.

Постановление о привлечении Кабанова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кабанову А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, от 3 августа 2017 г, вынесенное в отношении Кабанова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кабанова ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков