Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-7823/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Василян М.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30 марта 2022 г. N 18810048210001162829, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г. N12-77/2022, решение судьи Липецкого областного суда от 23 июня 2022 г. N 21-79/2022, вынесенные в отношении Василян Мелине Арамовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку (далее - должностное лицо) Фурсова С.А. от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г, решением судьи Липецкого областного суда от 23 июня 2022 г, Василян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Василян М.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных актов.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2022 г. в 12 часов 10 минут в "адрес" Василян М.А, являясь гражданкой Российской Федерации, управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Собственником транспортного средства является также гражданин Российской Федерации Василян А.М. Данное транспортное средство, находящееся на территории Российской Федерации, не зарегистрировано в установленном порядке, и состоит на учете в "адрес".

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Василян М.А, в том числе и приведенные ею в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом не были разъяснены её права и обязанности, чем нарушено право на защиту; не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что опрошенные 1 июня 2022 г. в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованным.

Согласно приложенным к материалам дела распискам, свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 132-133). Показания свидетелей данные в судебном заседании отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения (протокол судебного заседания, л.д. 134-135).

Довод жалобы Василян М.А. о том, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является ее субъективным мнением и не может повлечь отмены постановления должностного лица и обоснованных судебных актов.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Василян М.А. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Василян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Василян М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Василян М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30 марта 2022 г. N 18810048210001162829, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 г. N12-77/2022, решение судьи Липецкого областного суда от 23 июня 2022 г. N 21-79/2022, вынесенные в отношении Василян Мелине Арамовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Василян М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков