Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-8153/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Григорьева Д.Д. и его защитника Коновалова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. N 5-180/2022, решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. N 12-151/2022, вынесенные в отношении Григорьева Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, производство по делу в отношении Григорьева Д.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Д.Д. и его защитник Коновалов С.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными, просят прекратить производство по делу не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а за отсутствием в действиях Григорьева Д.Д. состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из находящегося в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, 18 декабря 2021 г. в 10 часов 30 минут Григорьев Д.Д. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес", с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. То есть время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьева Д.Д. данного дела об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2021 г.

В связи с удовлетворением ходатайства Григорьева Д.Д. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, время пересылки дела с 26 января 2022 г. по 19 февраля 2022 г. не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, установив, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения Григорьева Д.Д, к административной ответственности, в том числе с учетом приостановления течения указанного срока, на дату рассмотрения дела 12 апреля 2022 г. истек, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

При этом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья городского суда, давая надлежащую оценку доводам Григорьева Д.Д. о несогласии с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной и о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Д.Д. и его защитник приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывают на отсутствие в действиях Григорьева Д.Д. состава вменённого административного правонарушения.

Однако указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи городского суда не содержится выводов о виновности Григорьева Д.Д. в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксируется только факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. N 5-180/2022, решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. N 12-151/2022, вынесенные в отношении Григорьева Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорьева Дмитрия Дмитриевича и его защитника Коновалова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков