Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-8177/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Краснобаевой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 14 октября 2021 г. N 172/150-21, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. N 12-623/2021, решение судьи Пензенского областного суда от 10 марта 2022 г. N 7-88/2022, вынесенные в отношении Краснобаевой Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 14 октября 2021 г. Краснобаева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решениями судьей Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. и Пензенского областного суда от 10 марта 2022 г, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 14 октября 2021 г. вынесенное в отношении Краснобаевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Краснобаевой С.В. без удовлетворения.

В жалобе Краснобаева С.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить. Считает, что никаких действий по самовольному захвату земельного участка не производилось, пользовались земельным участком, границы которого были определены на местности при межевании специалистом.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г. администрацией г. Пензы проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Краснобаевой С.В. земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой установлено следующее. По сведениям ЕГРН декларированная площадь указанного земельного участка - 1307 кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, границы участка не установлены, собственник земельного участка - Краснобаева С.В. На земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, участок огорожен забором, фактическая площадь участка по существующим внешним границам - 1390 кв.м. Земельный участок с трех сторон (кроме восточной стороны) граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в ведении органа местного самоуправления. Краснобаевой С.В. самовольно занят (используется) земельный участок площадью 83 кв.м.

Обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 2 сентября 2021 г. (л.д. 23); приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 4 августа 2021 г. N 150п (л.д. 38); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 55-56) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден в том числе, актом проверки от 2 сентября 2021 г. с фотографиями и чертежом, согласно которым по результатам обмера земельного участка с использованием аппаратуры геодезической системы SOKKIA GRX, 64260-16, заводской номер 1377-10152 (свидетельство о поверке от 29 июля 2021 г. N С-БЯ/29-07-2021/82735837, действительно до 28 июля 2022 г.) его площадь составила 1390 кв. м, в то время как его площадь согласно записи о государственной регистрации в ЕГРН составляет 1307 кв.м.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность определить площадь используемого им земельного участка, материалы дела не содержат. Краснобаева С.В. могла и должна была знать, что использует территорию площадью 83 кв. м без законных оснований.

Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению Краснобаевой С.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено. Акт проверки от 2 сентября 2021 г. соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Краснобаевой С.В, в том числе и приведенные ею в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что результат внеплановой проверки не может быть признан надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно не подписан одним из проверяющих, в акте указано, что при проверке присутствовала Краснобаева С.В, что не соответствует действительности, отсутствует промер земельного участка, отсутствует схема расположения объекта недвижимости, нет топографических материалов. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и не выяснил причины неявки, а так же не разрешилходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания (л.д. 72).

Вопреки доводам жалобы о том, что судья Пензенского областного суда рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания раньше, чем письменное ходатайство поступило в суд, противоречит материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

24 февраля 2022 г. помощником судьи Марчук У.Н. был осуществлен звонок на номер телефона Краснобаевой С.В, с целью извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы (л.д. 95). 25 февраля 2022 г. Краснобаева С.В. позвонила в Пензенский областной суд и сообщила о невозможности явиться в судебное заседание назначенное на 10 марта 2022 г, по причине обязательной самоизоляции граждан старше 60 лет (л.д. 96). 10 марта 2022 г. вынесено определение судьей областного суда о разрешении данного ходатайства (л.д. 99).

Информация, полученная судом, посредством телефонограммы, принята во внимание и рассмотрена судом обоснованно и в соответствии с законодательством.

Вопреки доводам жалобы при вынесении судебного акта судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Краснобаевой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что в соответствии с межевым планом земельного участка от 4 августа 2022 г, земельный участок, принадлежащий Краснобаевой С.В, находится в границах выделеного ей земельного участка согласно материалам землеустроительного дела N 603-04 от 1999 г, поскольку данное доказательство представлено только в суд кассационной инстанции, оно не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в то время как в полномочия кассационной инстанции не входит принятие и оценка новых доказательств.

Таким образом, должностным лицом и судьями районного и областного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Краснобаевой С.В. в связи, с чем Краснобаева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вид и размер наказания Краснобаевой С.В. назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 14 октября 2021 г. N 172/150-21, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. N 12-623/2021, решение судьи Пензенского областного суда от 10 марта 2022 г. N 7-88/2022, вынесенные в отношении Краснобаевой Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Краснобаевой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков