Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-8246/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Арефьева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, от 14 октября 2021 г. N 5-312/2021, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 г. N 12-181/2021, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 г. N 12-81/2022, вынесенные в отношении Арефьева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 г, Арефьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, от 14 октября 2021 г, оставлено без изменения, а жалоба Арефьева М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Арефьев М.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 14 октября 2021 г. N 5-312/2021, а также решений судьи районного суда от 10 декабря 2021 г. N 12-181/2021 и от 15 июня 2022 г. N 12-181/2021, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2021 г. в 00 часов 35 минут Арефьев М.А, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, около "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дело рассмотрено 14 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, в отсутствии Арефьева М.А, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его защитника Терлецкого А.В, который в обоснование доводов о невиновности Арефьева М.А. ссылался на то, что сотрудники ГИБДД при остановке автомобиля не представились, приказ о проведении операции не представили, понятых не было, видеофиксация при составлении протокола не осуществлялась, какие-либо протоколы "касающиеся опьянения" Арефьев М.А. не подписывал, были только протоколы об отсутствии регистрации автомобиля, в тот же день Арефьев М.А. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, опьянение не установлено.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и указанным выше доводам в судебном заседании защитника Терлецкого А.В. о невиновности Арефьева М.А. мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по жалобе Арефьева М.А. решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не проверены новые доводы Арефьева М.А, приведенные в жалобе на постановление и не являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей, а именно доводы о том, что процессуальные документы составлялись должностным лицом в отсутствии Арефьева М.А, понятых и видеозаписи; должностное лицо, составившее процессуальные документы по настоящему делу, понятые для устранения возникших противоречий в судебное заседание судьей второй инстанции не вызывались, по известным обстоятельствам не допрашивались.

При новом рассмотрении дела судьей Володарского районного суда Нижегородской области 15 июня 2022 г. дело рассмотрено в полном объеме, устранены имеющиеся в материалах дела противоречия и дана надлежащая оценка всем доводам жалобы Арефьева М.А. По делу был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Каклеев В.М, составивший протокол об административном правонарушении, свидетель Дуденков А.С, участвовавший в качестве понятого при производстве процессуальных действий по настоящему делу, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 7), протоколу о задержании транспортного средства, письменным объяснениям понятых Дуденкова С.А, Александрова С.Е. (т. 1, л.д. 9, 10), рапорту инспектора ДПС Каклеева В.М. (т. 1, л.д. 11), приобщенной видеозаписи (т. 2, л.д. 36) и иным материалам дела в их совокупности.

С учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арефьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так из материалов дела усматривается, что 11 марта 2021 г. инспектором ДПС Каклеевым В.М. около "адрес" было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Арефьева М.А, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Арефьеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Арефьев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые, а также велась видеозапись с мобильного телефона, которая приобщена к материалам дела.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудника ГИБДД по разъяснению Арефьеву М.А. и понятым их процессуальных прав и обязанностей, по предложению Арефьеву М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правовые последствия, в том числе в части меры административного наказания, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом деле требования вышеуказанных положений закона соблюдены, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых. Участие в проведении процессуальных действий подтвердил в судебном заседании понятой Дуденков С.А. Судом также исследованы письменные объяснения понятых Дуденкова С.А, Александрова С.Е, которые подтвердили, что в их присутствии Арефьев М.А. отказался от освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, существенных недостатков при составлении процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу, не установлено.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда также дана надлежащая оценка доводам Арефьева М.А, аналогичным его доводам, изложенным в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что подписи во всех процессуальных документах выполнены не им, в том числе и решению мирового судьи о признании недопустимым доказательством заключения судебной почерковедческой экспертизы от 3 сентября 2021 г, выводы которой не опровергают виновности Арефьева М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вызванный и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Каклеев В.М. подтвердил, что подписи в процессуальных документах выполнены именно Арефьевым М.А. Оснований не согласиться с подробными мотивами принятого в этой части решения судьи районного суда о признании указанных доводов неубедительными и не соответствующими действительности не имеется.

В решении судьи районного суда от 15 июня 2022 г. тщательно проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Арефьева М.А. в совершенном правонарушении. На каждый из заявленных доводов жалобы приведены убедительные мотивы несогласия с ними, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Арефьеву М.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 г. N 12-181/2021 не могут быть рассмотрены по существу, поскольку указанное решение постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. отменено. Таким образом, согласно положениям части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, от 14 октября 2021 г. N 5-312/2021, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 г. N 12-81/2022, вынесенные в отношении Арефьева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арефьева ФИО13 без удовлетворения.

Жалобу Арефьева М.А. в части обжалования решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 г. N 12-181/2021, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков