Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8296/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Насонова М.В. - Шуваевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Насонова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 23 ноября 2021 года, Насонов М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 сентября 2022 года в 22 час. 55 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 76-м км а/д Брянск-Новозыб Почепского района Брянской области управлял транспортным средством "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Насонова М.В. - Шуваева Е.В. просит отменить состоявшееся решение.

Ссылается на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что инспектор не предъявил свидетельство о поверке прибора, порядок прохождения освидетельствования не разъяснил.

Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, полагает, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Насонову М.В. при составлении административных протоколов не разъяснены; рапорт должностного лица ГИБДД в материалах дела отсутствует; сотрудники ГИБДД судом не вызывались и не допрашивались.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обосновании выводов о виновности Насонова М.В. в совершенном правонарушении, суд обоснованно сослался на видеозапись, на которой зафиксировано: отстранение Насонова М.В. от управления транспортным средством, разъяснение инспектором ДПС Насонову М.В. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение Насоновым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Насонову М.В. разъяснено, что в случае не согласия с результатом освидетельствования, Насонов М.В. вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатом исследования Насонов М.В. согласился. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Насонову М.В. разъяснены.

Видеозапись суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Насонов В.М. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив указанные обстоятельства и приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Насонова М.В. в том, что он 11 сентября 2022 года в 22 час. 55 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 76-м км а/д Брянск-Новозыб Почепского района Брянской области управлял транспортным средством "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Насоновым В.М. своих прав.

Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Насонова В.М. в совершенном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Насонов В.М. 11 сентября 2021 года в 22 час. 55 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Насонову В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Насонова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алктектор Юпитер, заводской номер прибора 002128, дата последней поверки прибора 13 ноября 2020 года, пределы допустимой абсолютной погрешности прибор +/- 0, 002 мг/л, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 552 мг/л, у Насонова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Насонов М.В. ознакомлен и согласен.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для применения в отношении Насонова М.В. мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД является несущественными, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Насонова М.В. в совершенном правонарушении и не влияет на меру наказания, назначенного ему судом.

Что касается допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Административное наказание назначено Насонову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, вынесенное в отношении Насонова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Насонова М.В. - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев