Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8303/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Петрикова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Петрикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2022 года, Петриков В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 июля 2021 года, в районе дома N 2 по улице Комсомольской города Брянска управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 01 час 15 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Петриков В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и недопустимости в качестве доказательств административных протоколов, судом необоснованно отклонены.

Указывает на нарушение должностным лицом ГИБДД его права на защиту, в частности права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснены. Присутствие сотрудника ГИБДД, при отборе биологического объекта (моча), явилось препятствием для сдачи анализа.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Петрикова В.В. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля М. который утверждал, что 1 июля 2021 года при проведении медицинского освидетельствования, Петриков В.В. отказался от сдачи биологического объекта (моча), в связи с чем им составлен акт N 1447, которым установлен отказ Петрикова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля М. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; показаниями свидетеля П.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Петрикова В.В. в том, что 1 июля 2021 года в районе дома N 2 по улице Комсомольской города Брянска Петриков В.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 01 час 15 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Петриковым В.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Петрикова В.В, в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Петрикова В.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петриков В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование Петрикова В.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", врачом психиатром-наркологом М, прошедшим соответствующую подготовку в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Петриков В.В. отказался от сдачи биологического объекта (моча), в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано об отказе Петрикова В.В. от освидетельствования.

Вопреки утверждениям заявителя, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, в том числе событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрикову В.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и находящаяся в материалах дела видеозапись.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Петрикова В.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Наказание Петрикову В.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а потому является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Петрикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрикова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев