Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8311/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Варламова Э.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Суражского суцдебного района Брянской области от 17 июня 2022 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Запорожского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Суражского суцдебного района Брянской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 16 сентября 2022 года, Запорожский В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 июля 2021 года в 04 час. 00 мин, управляя транспортным средством "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по адресу: Брянская область, г.Сураж, ул.Ворошилова, д.39, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Запорожского В.В. - Варламов Э.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Запорожского В.В. в совершенном правонарушении, а его доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства ввиду внесения должностным лицом в него изменений, без надлежащего его уведомления и нарушении его права на защиту на стадии досудебного производства, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Запорожского В.В. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД Г. который утверждал, что Запорожский В.В. 30 июля 2021 года в ночное время управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения. Поскольку Запорожский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Г. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Запорожского В.В. в том, что 30 июля 2021 года в 04 час. 00 мин, управляя транспортным средством "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по адресу: Брянская область, г.Сураж, ул.Ворошилова, д.39, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Запорожским В.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2022 года.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Запорожского В.В, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду внесения в протокол изменений в отсутствие Запорожского В.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Запорожского В.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Запорожский В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Запорожский В.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении к нарушению права на защиту не привели, поскольку о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении Запорожский В.В. извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время не явился. С учетом этих обстоятельств, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Запорожского В.В.

Наказание Запорожскому В.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Суражского суцдебного района Брянской области от 17 июня 2022 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Запорожского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Варламова Э.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев