Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8394/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО ТД "ХимАвто" Рябкова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО ТД "ХимАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, ООО ТД "ХимАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 816 582 рубля.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО ТД "ХимАвто" Рябков А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении общества, ссылаясь на незаконность, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Просит рассмотреть жалобу с участием защитника посредством использования систем видео-конференц-связи.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении жалобы с участием защитника общества посредством использования систем видео-конференц-связи не имеется.

Военная прокуратура Нижегородского гарнизона, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2021 года между ФКУ " "данные изъяты"" и ООО ТД "ХимАвто" заключен государственный контракт N N на поставку товаров для государственных нужд.

В силу пункта 1.1 государственного контракта ООО ТД "ХимАвто" приняло на себя обязательства поставить грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2) горюче-смазочные материалы (масла и специальные жидкости), качество и технические характеристики которых указаны в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1). Пунктом 2.1 государственного контракта определена его цена в размере 1 633 164 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта ООО ТД "ХимАвто" обязано до 30 июля 2021 года поставить в объединенный склад ГСМ в/части 7408 моторное масло М-4з/14-Д и охлаждающую жидкость Тосол А-40.

Товар, предусмотренный государственным контрактом, поставлен в полном объеме 01 июня 2021 года и оплачен заказчиком.

Производителем моторного масла М-4з/14-Д и охлаждающей низкозамерзающей жидкости Тосол А-40 является ООО ТД "ХимАвто". Согласно заключению ФБУ "Нижегородский ЦСМ" щелочное число моторного масла М-4з/14-Д составило 3, 0 вместо положенных 9.0. Температура начала перегонки охлаждающей жидкости Тосол А-40 составила 97, 0 вместо положенных 100, а массовая доля жидкости, перегоняемая до достижения температуры 150 гр, с 59, 1 %, вместо положенных 50 %.

Таким образом, установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, а именно характеристикам товара (Приложение N 1 к государственному контракту).

В результате поставки товара ненадлежащего качества, государству в лице ФС ВНГ РФ причинен ущерб в размере 1 633 164 рублей.

Обстоятельства, выразившиеся в неисполнении обязательств по государственному контракту, явились основанием для возбуждения военным прокурором Нижегородского гарнизона 29 апреля 2022 года в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о совершении ООО ТД "ХимАвто" вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба директора ООО ТД "ХимАвто" Рябкова А.В. не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ТД "ХимАвто" объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТД "ХимАвто" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО ТД "ХимАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД "ХимАвто" Рябкова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина