Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8499/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ступака Г.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Ступака Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года, Ступак Г.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 июля 2021 года в 20 час. 49 мин. по адресу: Московская область, Дмитровский г.о, г. Яхрома, ул. Вокзальная, д.42А, управляя транспортным средством "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ступак Г.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, транспортным средством не управлял, как и его ходатайства об истребовании видеозаписи, проведении автотехнической экспертизы, рассмотрении дела по месту жительства, необоснованно отклонены. Считает показания свидетеля Д. противоречивыми и недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Ступака Г.В. о том, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. К, который утверждал, что 25 июля 2021 года в ходе несения службы от дежурного ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области поступило сообщение о ДТП с нетрезвым водителем в г. Яхрома Дмитровского г.о. Московской области. По приезду на место ДТП с напарником - инспектором ДПС П. было установлено, что автомобиль "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N, находится около поврежденного ограждения жилого дома. Со слов очевидцев (водителя "такси" Д.) было установлено, что Ступак Г.В, будучи в состоянии опьянения совершил наезд на ограждение. Поскольку Ступак Г.В. находился с явными признаками опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Однако в медицинском учреждении в присутствии медицинских работников, Ступак Г.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; протоколом об от отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля Д, который являлся очевидцем управления Ступаком Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения и совершения последним дорожно-транспортного происшествия; показаниями П, подтвердившей факт отказа Ступака Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Ступака Г.В. в том, что 25 июля 2021 года в 20 час. 49 мин. по адресу: Московская область, Дмитровский г.о, г. Яхрома, ул. Вокзальная, д.42А он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Ступака Г.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи и проведении технической экспертизы, о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Ступака Г.В.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ступака Г.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ступака Г.В, в том числе, что протокол об административном правонарушении, видеозапись с мобильного телефона, представленная инспектором ДПС К, являются недопустимыми доказательствами по делу, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ступака Г.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ступак Г.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ступак Г.В. был согласен, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований и показаниям свидетеля Пуртовой И.А. медицинское освидетельствование Ступаку Г.В. не проводилось, поскольку в медицинском учреждении Ступаку Г.В. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ступак Г.В. отказался, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей на основе имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, являющейся достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Что касается повторного допроса сотрудника ГИБДД К, то необходимостью это не вызывалось.

Признавая показания указанного лица достоверными, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в своих пояснениях К. подробно изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение Ступака Г.В, участником и очевидцем которого он являлся, подробно описал свои действия, и действия Ступака Г.В. Пояснения должностного лица относительно событий зафиксированных в процессуальных документах каких- либо противоречий не имели.

При назначении Ступаку Г.В. административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение о привлечении Ступака Г.В. к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения его к ответственности (одного года со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено 25 июля 2021 года, постановление вынесено 31 марта 2022 года). Истечение срока данности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в городском суде 9 августа 2022 года, какого-либо правового значения для принятия решения не имело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Ступака Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ступака Г.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев