Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8512/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ярового А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ярового А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года, Яровой А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 апреля 2021 года в 23 часа 24 минуты в районе дома N 70 по проспекту Славы в г. Белгороде, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Яровой А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился.

Обращает внимание, что принимал лекарственный препарат "Валосердин" по назначению врача, при этом в инструкции не указано, что имеется запрет на управление транспортными средствами при его употреблении, концентрация обнаруженного в ходе медицинского освидетельствования вещества не установлена.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Ярового А.А. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС Р, который утверждал, что 28 апреля 2021 года во время несения службы им был остановлен автомобиль "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, под управлением Ярового А.А, имеющего признаки опьянения. В отношении водителя Ярового А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом тестирования на алкогольное опьянение Яровой А.А. был доставлен в медицинское учреждение, и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля Р. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями врача психиатра-нарколога Г, показаниями эксперта Д, данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Ярового А.А. в том, что 28 апреля 2021 года в 23 часа 24 минуты, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в районе дома N 70 по проспекту Славы в г. Белгороде, он управлял автомобилем "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Яровым А.А. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ярового А.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ярового А.А. в совершенном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Яровой А.А. 28 апреля 2021 года в 23 часа 24 минуты находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поводом для направления Ярового А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Ярового А.А. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

По результатам проведенного в отношении Ярового А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 430 от 29 апреля 2021 года, проведенного в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", врачом психиатром-наркологом Г. (свидетельство ОГБУЗ "Облнаркодиспансер" N 10 от 25 июня 2020 года).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что опьянение у Ярового А.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче выявлено наличие фенобарбитала, который относится к психотропным веществам.

Ссылка в жалобе, что он употреблял лекарственный препарат "Валосердин" по назначению врача в связи с заболеванием, какого-либо правового значения для принятия решения не имело, поскольку административная ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ, вызывающих опьянение, независимо от концентрации и целей их приема.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа", в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Яровой А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наличием в его организме психотропного вещества, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Яровому А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ярового А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ярового А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев