Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8844/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кулагина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кулагина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года, Кулагин Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 февраля 2022 года в 11 час. 10 мин. в районе дома N 58 по пр. Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области управлял транспортным средством "Great Wall", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кулагин Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось; о невручении копии протокола об административном правонарушении, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его надлежащего извещения; суд второй инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Кулагина Р.В. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт инспектора ДПС П.П., согласно которому 13 февраля 2022 года им было остановлено транспортное средство под управлением Кулагина Р.В, у которого были выявлены признаки опьянения. Водителю Кулагину Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кулагин Р.В. также отказался.

Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС П.П, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых С.Д, С.Р.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Кулагина Р.В. в том, что 13 февраля 2022 года в 11 час. 10 мин. в районе дома N 58 по пр. Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области он управлял транспортным средством "Great Wall", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кулагиным Р.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешено заявленное Кулагиным Р.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Кулагиным Р.В, в том числе о неизвещении его мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кулагина Р.В. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Кулагина Р.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулагин Р.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Кулагин Р.В. отказался.

Доводы Кулагина Р.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых (л.д. 6). При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Копия протокола об административном правонарушении Кулагину Р.В. вручена, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Кулагина Р.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кулагин Р.В. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения, указал номер телефона, по которому следует данное извещение направлять.

Кулагин Р.В. извещен мировым судьей по указанному им номеру 17 февраля 2022 года, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 13).

Указанный способ извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим.

При назначении Кулагину Р.В. административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кулагина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кулагина Р.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев