Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8889/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мацкевича Е.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Мацкевича Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, Мацкевич Е.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 декабря 2020 года в 00 час. 15 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. 27 по ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области управлял транспортным средством "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Мацкевич Е.Г. просит отменить состоявшееся судебное решение, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан неверный год рождения.

Указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование выводов о виновности Мацкевича Е.Г. в совершенном правонарушении, суд обоснованно сослался на видеозапись, представленную в материалы дела, на которой зафиксировано прохождение Мацкевичем Е.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, его несогласие с положительным результатом освидетельствования, а также направление Мацкевича Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных материалах дела.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Мацкевича Е.Г. в том, что он 26 декабря 2020 года в 00 час. 15 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе д. 27 по ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области управлял транспортным средством "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мацкевичем Е.Г. своих прав.

Основанием полагать, что водитель Мацкевич Е.Г. 26 декабря 2020 года в 00 час. 15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Мацкевича Е.Г. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" врачом Г, прошедшим соответствующую подготовку (свидетельство N 171 от 15 октября 2019 года, выдано ГБУЗ НО "НОНД"), на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 1096/в в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мецкевичем Е.Г. воздухе составила 0, 58 мг/л. при первом исследовании, и 0, 54 мг/л выдыхаемого воздуха при проведении повторного исследования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мецкевича Е.Г. в совершенном правонарушении.

Утверждение Мацкевича Е.Г. о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на 19 февраля 2021 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мацкевич Е.Г. был извещен о судебном заседании судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ввиду неполучения Мацкевичем Е.Г. почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 26), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Мацкевича Е.Г..

Доводы заявителя, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указан год рождения Мацкевича Е.Г, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мацкевича Е.Г. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Мацкевичу Е.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Мацкевича Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мацкевича Е.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев